Жертва ограбления

вот и читайте - стрелял в темноте. попал в спину, да, но стрелял ли в спину? в темноте я могу попасть куда угодно.

When confronted, they attempted to flee through a window.

Что тут вам неясного ?

мне (и еще сотням тысяч людей в Британии) неясно, где намерение убить вора. Да, засек воров. Начал стрелять. Они в темноте кинулись бежать в окно. Не начни он стрелять - кто знает, стали бы они убегать или его убили бы (их двое - он один).

Еще раз повторяю - в темноте попасть можно куда угодно. В том числе и в спину. А не начал бы стрелять - пополнил бы статистику убитых во время ограбления.

Объясняю для тугих:

1. English law permits one person to kill another in self-defence only if the person defending him or herself uses no more than "reasonable force";

2. Ключевым является то, что ранения были нанесены человеку, который убегал, а соответственно

не мог представлять угрозы для жизни.

Угроза вашей частной собственности в великобритании как видно из п.1. не разрешает вам угрожать чьей-то жизни.

В России тоже.

А вот в США по-моему "можно мочить"...

Приведу пример.

Дедок пришел в свой гараж.

Там он застал мальчика, который уже упаковал инструмент, чтобы украсть.

Дедок достал травмат и предложил мальчику покинуть место без сумки и инструмента.

Мальчик стронулся в сторону дедка.

Результат:

1. Мальчик больше не мальчик - отстрелили яйца.

2. Дедок имел капитальные проблемы. Полагаю он не догадался написать в протокол,

что "молодой человек с воплем "убъю с*ка" рванул ко мне засунув румку в сумку, где

как я знал лежит тяжелый гаечный ключ, который он при мне туда положил.

Вкратце еще раз для непонятливых: нажать на курок без последствий, вы можете в любой

момент, когда это остановит угрозу вашей ЖИЗНИ.

Вы не сможете доказать в суде при живых свидетелях, что тот кого вы застрелили,

когда он убегал - угрожал вашей жизни.

ЗЫ. Что еще мог сделать дедок? Написать, что он целился в корпус, но старость не младость,

плюс "сынок" зацепил его кулаком, и "попал куда попал". Итд итп. Линия простая: как можно

больше подробностей про угрозу твоей жизни (включая вербальные).

Никаких дурацких заявлений про спасение имущество и месть, только "пытался не дать себя

убить, вышла фигня".

ЗЫЫ. Памятку помню... про то, что надо сделать "после применения".

1. Замести следы.

2. Убедится, что замели следы.

3. Если всё-таки остались живые свидетели - звонить адвокатам.

обычно не спорю с теми, кто спешит перейти на личные оскорбления (вас и правда так все гнобят по жизни, что сразу оппонентов оскорблять кидаетесь? :))

если бы он не начал стрелять, не факт, что воры убежали бы (их двое, он один - расклад понятен?). Только его выстрелы заставили их убежать. Было ли у них оружие, он в темноте не мог знать. Убегая, воры попали под пули. Почитайте материалы по делу (кроме вики в мире есть еще источники информации, честное слово). Как ни странно, даже обвинение не считало этот случай преднамеренным убийством, вердикт суда присяжных для всех был шоком. С тех пор, именно под влиянием этого случая, в Британии приняты (и обсуждаются новые) законы, разрешающие защищать свое жилье.

Такое поведение что не наставать на своих правах с одной стороны понятна конечно - лень, но как гражданская позиция не правильная.Правильнее было бы сразу писать заявление по статье попытка грабежа и наставать на расследование по этому делу, в случае попытки замять дело писать в прокуратуру, начальнику Ровд, города, области грамотно составленное заявление с юристом.Это позволило бы закрыть этих деятелей чтобы они больше ни на кого не нападали, а также отрабатывать свой хлеб налоги работникам мвд.Я знаю людей которые активно жаловались и добивались своего.Пример - было заведение где громко играла ночью музыка с высокой крышей, но после того как люди писали больше года во все инстанции музыку все-таки перестали включать.

Знаю знакомого который в милиции работает, после того как человек обвиняемый пришел с адвокатом работника милиции понизили в должности - адвокат нашел за что.Сейчас бардак не такой как в 90-е отстаивать свои права реально, хотя это потеря денег и времени но зато восстановление справедливости.Начальство мвд будет подчиненых клепать после заявления, это их работа, а они затем эффективно работать.Один предприниматель знаю после того как его оштрафовали гаи с нарушением процедуры писал во все инстанции - ходил на прием к начальнику. Сложней отстаивать права где большие деньги допустим нелегальные казино и прочие т.е. высокая крыша, а гопники кому они надо.Найти их проблемы не составило бы опросили своих информаторов при большом желание .А если милиция видет что потерпевшему всеравно будут ли наказаны гопники или нет то конечно заминает дело, им оно тоже не особо надо.Итого гопники будут продалжать гопать а милиция бездействовать пока многим не охота заводить дело.Хотя если четсно сам не уверен в такой ситуации стоял бы на деле или нет.

Причем тут оскорбление. Не все быстро соображают, я осознаю тот факт.

Вы не в состоянии перечитать даже те материалы, которые вы сами "даете".

Я ознакомился с представленными вами материалами.(ссылка на википедию).

Вызывает серьезное недоумение, зачем вы ссылаетесь на неполные или неверные источники.

Из ваших постов и материалов, которые вы дали, мне не кажется странным, что человек, который

стреляет в других людей из нелегально хранимого ружья

(в спину им и при отсутствии информации о наличии у них оружия)

имеет целью кого-нибудь убить, и должен быть осужден.

Это НЕ самооборона.

Возможно, вы поясните мне, зачем надо было "стрелять в темноту за окном" зная, что там

находятся живые люди ? Возможно вы можете ответить как в момент стрельбы эти

люди угрожали жизни стрелявшего ?

Возможно, подстреленные имели с собой станковый пулемет, миномет и связку гранат ?

Они стреляли в осужденного ?

Возможно, вы и википедия скрыли какие-то еще подробности ?

_SP_, не тошните, а? :)

ЗЫ. Пока же вы очень похожи на многих русских.

Классическая ситуация:

- Водитель А въезжает в жопу водителя Б

- Водитель Б выходит из машины

- Водитель Б несколько раз больно бьет по лицу водителя А

- Водитель Б отворачивается и возвращается к машине

- Водитель А выхватывает свой травмат и начинает поливать водителя Б

После этого водитель А рассказывает про угрозу жизни и прочий бред.

Для водителя А в разных случаях по разному, от срока до большой мзды дело заканчивается.

Ибо таковы законы. И даже более. Они в общем в этом месте правильные вполне.

Там еще не ясно чего фермер в протоколах и в суде говорил. Может он исходил из того "грабят 6-й раз, мочил и мочить буду...". По факту, присяжные, обыкновенные люди , не посчитали правомерным действия фермера, т.е. не увидели угрозы для его жизни в действиях забравшихся воров.

Еще раз напоминаю о моем утверждении:

"Для юриспруденции достаточно доказать, что была угроза адекватная противодействию. Это 100% гарантия правоты в суде."

Если есть еще прецеденты согласующиеся с этим фактом - велком ссылки - любопытно будет изучить.

Asin добавил 14-01-2011 в 01:46

Кстати, если были травмы головы и головная боль не будет отпускать длительное время - лучше к врачу все-таки на обследование сходить. Последствия травм могут и не сразу выявится. Ну, например, при бездействии, можно значительно потерять зрение , даже через месяц после травмы.