Что такое по Вашему CMS без базы / файловая CMS?

Stek

мде ... я уже написал почему бы я для сайта из нескольких страничек не тащил бы с собой дофига файлов, кода и прочего мусора. Да я такой бы сайт просто на html сделал бы и все. Но админить этот сайт буду не я а клиент. И ему изучать html и веб-технологий некогда так как он занят своим делом. А если надо ему там текстик поправить или чето дописать, то зайдет в админку и напишет/допишет. Если спросит что куда добавить новые фотки своих продуктов, мне не прийдется ему обьснять что там есть контроллер или там есть еще какая та хрень, которая может не пустить ваши картинки в альбом или еще что то - это абстрактный пример, но показывающий что простому человеку если прийдется полезть в папки, будет тяжело ориентироваться в свалки непонятных файлов.

Вам удобно работать за чистым и свободным рабочем столом или с кучей файлов, бумаг и прочего ненужного хлама ?

p.s.

Когда я говорю про файловые CMS я не говорю про свою именно, а про любую из этих. http://cmsbezmysql.ru/

Выбор за вами...

awilum, для клиента же в конечном смысле нет разницы, какой движок. Он хочет просто вносить информацию.

В большинстве noSQL CMS это сделано через попу. Вот не скажу в чем причина, но как вижу "cms без db", сразу готовлюсь к геморою. Нет возможностей добавлять поля, типы, расширять на категории и т.д. т.п.

Все таки лучше иметь велосипед, чем для экономии взять самокат и допиливать его на каждый чих клиента.

такое ощущение, что вы представляете "cms без db" - это руками вбивать в текстовые файлики информацию потому куда то засовывать, что бы они отображались потом где то.

Для этого есть админка(и тут mysql не играет роли в удобстве администрирования) у цивилизованных файловых CMS.

еще приведу примеры сайтов визиток созданных на текстовых CMS

http://ulver.it/

http://chiarodilunacagliari.it/

http://vvhd.de/

http://thalimiami.com/

http://streetperformer.ie

http://ayutek.ru/

http://tomatomarriesonion.com/

каждая тварь божья право имеет :)

На самом то деле, у каждого свой подход и свои взгляды, о чем спор ? :)

Мое "имхо", что когда сталкиваюсь с доработкой noSQL - это геморой. Даже элементарно перенос с хостинга на хостинг, может окончиться конфликтами прав (путей) файлов и категорий. В результате чего потом сиди и дебагь все эти пионерские ошибки, где даже элементарный flock не умеют использовать.

Вы немного путаете понятия noSQL (а точнее NoSQL) - это не совсем "cms без db" и тем более не CMS на файлах, которые обсуждаются в данном топике. NoSQL - это устоявшийся термин для нереляционных баз - key-value, документоориентированных и т.д.: MongoDB, Redis и т.д.

Dreammaker, в данном случае под noSQL подразумеваю хранение и обработку данных в файлах, т.е. где вся ответственность за выбор положена на движок, а не на приложение отвечающее за работу с данными.

Да чтож вы все так в хостинг вцепились?

Не в цене хостинга дело совсем.

Но если уж говорить именно о хостинге:

А если вдруг на сайт фирмы свалилось много посетителей, то ваш мегамонстр выполняющий функции визитки насколько быстро положит хостинг? :) Но это так, чисто чтоб на хостинг ответить.

Вот. именно тут собака и порылась :)

Совсем недавно в одном движке сделанном на базе другого движка, сделанном как оказалось на базе одного популярного фреймворка я нашел пару уязвимостей в модулях которые нафиг никогда не использовались... они просто были, и уязвимости вместе с ними. Но гораздо смешнее было когда я спросил у разработчика мол как там правильно работать с кэшем модели. ответ был примерно следующий "ух ты! у нас там еще и такое есть! круто! :)".

Одно из достоинств виндового сервера - он не может жить годами без обслуживания и настройки. Работа админу всегда найдется.... :)

Зачем обслуживать то, что просто и хорошо сделано? Простые и качественные вещи не нуждаются в обслуживании :)

в случае файловой CMS это может быть в стиле как прибили так и держится :) Я говорю о случае, когда нужно прикрутить что-то новое в функционале.

Опять же отрицать само существование файловых CMS и то, что у них есть свои преимущества я не буду. Но у них есть проблема, что с двух сторон на них наступают HTML и SQL-движки и часто эти преимущества могут и размазаться.

Вообще, замену SQL я вижу в NoSQL. Сейчас проект доделываем с MongoDB - очень даже хорошая штука, часть функционала в неё перенесли из MySQL. Если бы использовали для всего реляционную базу, то пришлось бы функционал делать через одно место, а так всё намного прозрачнее получилось. Есть, правда, проблема что она на очень распространена на хостингах, ну и пока что восстановление после сбоев неидеально. Над второй проблемой разработчики работают и вроде журналирование уже есть, а первая решается ВДСом или своим серваком.

А зачем монстра ставить ? Точно так же есть много быстрых легких движков, которые без проблем выдержать и 50к в сутки.

Я вообще в последнее время наблюдаю ситуацию, что при генерации страниц 80% затрат уходят на шаблонизатор и пхп код. SQL уже давно далеко не самая жрущая часть в движке :)

Stek, я не придерживаюсь ни того, что надо ставить файловые движки, ни того, что они отстой... Я привел этот аргумент в ответ на то, что мол не стоит считать ресурсы когда они дешевы, и можно ставить тяжелые движки.