Madre de Soledad (многабукф)

Я тебе отвечу-таки.

Отвечал уже и Айришфокс, но и я тоже.

Ты ищешь в тексте чего - языковой и хронологической правды?

Соотносишь время появления пластилина (не лень было ходить в википедию?) с годом издания словаря русского языка?

Ты должен почувствовать всё безумие своей затеи - сам почувствовать, я тебе не помогу.

То, что слово или словосочетание ("сплетня", "ниже пят") встречается редко у кого, может говорить только о свободе выражения и больших познаниях автора, а вот укором ему быть не может совершенно.

И тут ты полез в интернет; сначала в википедию, теперь в яндекс, для проверки.

Это меня потрясает.

Признанный гениальным писатель Солженицын, которого твой покорный слуга готов признать лишь гениальным публицистом, напридумывал такое количество слов, что ни яндекс, ни википедия тебе не помогут - сам автор под конец жизни издал целый новословный словарь. Что б ты сказал ему, поверяя его строки яндексом?

Я не "дёргаю читателя конским волосом" и прочим, что ему, читателю, кажется сложным.

Главное же - я никогда не шёл, не иду, и впередь не стану "ходить в народ" - это народ идёт к книге, а не наоборот. Упрощение, подыгрывание тем, кто по малой своей образованности, нетонкочувствию и по узости кругозора не может увидеть связи там, где её вижу я - такого упрощения у меня не будет никогда.

Узкогругозорные и малообразованные будут меня за это гнобить, не станут покупать моих книжек - пусть их.

Ещё раз: я выкладываю тексты сюда не для прочтения всеми. ВСЕ тексты не поймут - даже самые простые тексты понимают не все. Я их сюда выкладываю в поисках зёрен, что часто попадаются средиздоровенных куч плевел: зёрна в этом топике я получил от Валерия и Айришфокса, причём от Валерия настолько качественные зёрна, что тут же исправил два места, справедливо показавшиеся ему сомнительными.

По какому адресу отправляла? Ну, скажем, по последнему адресу каждого из своих сыновей, который она помнила.

Или, например, писала так: "Каракас, дворец господина премьер-министра, моему сыну Карлосу".

И носило эти письма между такими адресатами, что и представить сложно...

Не с радости она посылала Розиту отправлять письма; тут с радости вообще ничего не делается. Отправлять - это она ещё может вытерпеть, няньку послать, а вот получать... получать она уже терпеть не может, сама идёт, ждёт поезда.

Не складывается картинка? Ничего, всё впереди. Читай, думай. Или не читай и не думай.

В художественном тексте слово значит всё, потому что без слова нет текста.

А идея может быть временами вообще ничто, но форма подачи такая, что закачаешься.

Бытописатель С.Довлатов смотрит на вас с недоумением, а мегастилист современности Вл.Сорокин и вовсе как не скажу на что, но в своём стиле. ;)

Тигра добавил 30.12.2010 в 16:25

Я вчера перечитала текст и тоже про такой вариант потом подумала. Принимается, но встает другой вопрос: почему до сих пор её обман не раскрыт почтальонами? Молчат из жалости? Им нет дела? Не заметили, что это всегда возвращенные письма?..

Тигра, да леший его знает, почему не раскрыт. Можно было бы расписать по одному из твоих вариантов, но, сдаётся мне, не стоит этого делать.

Это, как мне кажется, достаточно качественный текст и, если я его расширю, получится уже другой, возможно тоже качественный, а может быть и не справлюсь, а может придётся углублять - и это получится уже третий текст...

Пусть живёт в таком виде. Чем-то неуловимым он мне не совсем нравится, но по-серьёзному за него браться пока не очень хочу.

Хе-хе. :)

Вязкий синтаксис повествования, который характерен и понятен в описании русских реалий, но не катит для описания иностранного - создает странный диссонанс всего со всем при приложении его к повествованию о тех реалиях и землях, где живут говорящие на романо-германских языках.

Тигра, синтаксис языка не настолько привязан к социо-культурным данностям, как ты считаешь. Я уж не стану приводить в пример человека, который вязкий синтакис свой успешно распространил на Германию, Англию и Штаты, граждане которых - ты ж лучше меня знаешь - привыкли читать и говорить на языках, входящих... ровно в ту самую группу, что и родимый наш. :)

вот Тиграчка отбрила так отбрила. по-научному. а то я вот, нутром чую, а сказать не могу. благо, среди нас тут грамотные есть. Калинин, правильно она вас отбрила.

Оксана, российские реалии описывали и Толстой, и Салтыков-Щедрин, и Набоков, и Саша Соколов, и Юрий Коваль и Владимир Солоухин.

У них одинаковый синтаксис?

Географические реалии совсем ни при чем. Одно только важно - духовные реалии конкретной личности в меняющемся и неизменном мире.

Привязан не сам синтаксис, а традиция использования определенных стилевых приемов при создании текста. В духе "ой ты гой еси добрый молодец Луис Альберто" можно написать только юмореску. Если достаточного для появления иронии несоответствия нет, будет просто ощущение чего-то не того, что фиг поймешь, чего именно. Что собственно и есть в твоём тексте.

Ты совершенно не понял, Максим, о чём я писала.

если вначале было слово, то вслед за ним немедленно появилось ухо. иначе, как бы мы узнали, что первым было таки слово? впрочем, вопрос филосовский. курица или яйцо слово или ухо. не суть. а суть, мне думается вот в чем. ухи, как оказывается, у всех разные. да.

европейцу, скажем, или американцу, трудно воспринимать русскую эстрадную, поп музыку. а все потому, что эстрадная, в отличие от классической, базируется на народной, взяв за основу размер, тональность, способы построения мелодии. в европе, тем более, в америке, тем более в азии, мелодия изначально строится по другим принципам, модудяция там гораздо сложнее. в американской, во всяком случае. классический пример - джаз. так вот. наша не плохая - она другая. напишите в джазевом стиле пестню, мелодию о русских березах - получится нелепо.

ну а литература, чем вам не музыка со своими ритмами, законами перехода тональностей, размером?

Ололо! У нас славянская группа, у них - романо-германская.