Крупнейшие Заемщики пирамидостроители заблокированы Вебмани

Тогда зачем вообще Арбитражный договор нужен? Кто нибудь знает?

К тому же, договор считается заключенным, если соблюдены обязательные условия договора. Я так и не придумал, какие обязательные условия договора займа НЕ соблюдены в случае прямого перевода, и в то же время соблюдены в случае Арбитражного договора.

Не понятно тогда, за что казнили хайпы. И не пора ли казнить тех, кто принимает по Арбитражным договорам

Договор считается заключенным с момента подписания.

В одном случае, при возникновении разногласий, Арбитраж обяжет одну из сторон вернуть платеж на основании ненадлежащего оформления сделки, а в другом пошлет обе стороны решать свои проблемы в оф, на основании того, что кредитные споры он не рассматривает. Это если коротко.

Пане Markovkin, вы напрасно ищете какие-либо процедурные гарантии безопасности сделок в ВМ.

Их не существует.

Только своим умом можно как-то себя обезопасить.

К примеру, вы хотите дать в долг 2000 у.е. Если вы хотите сделать это с минимальным риском, вы можете поступить, например, так:

потребовать открытия доверенности на просмотр кошельков, сопоставить оборот на кошельках ПОЛНОСТЬЮ исключив оборот подпадающий под подозрение на перекредитовку.

В случае ,если таким образом вычисленный реальный среднемесячный бизнес оборот контрагента примерно равен запрашиваемой сумме и других долгов нет - давать можно. Гарантия не 100% - ничто не мешает контрагенту сперва развести вас а потом стать пирамидой :) но все же более-менее. Так я расколол первую пирамиду, встретившуюся на моем пути :)

Имейте ввиду что давать в долг на развитие бизнеса - самое рискованное направление. Любой вменяемый бизнесмен в состоянии кредитоваться оффлайн(это закон).

Одалживайте уж лучше на покупку мобильника студентам - тоже влетать будете, но невозвратов будет меньше.

Подписание не обязательно должно заключаться в нажатии кнопки "принимаю договор". В вебмани любое действие совершается с использованием АСП. Сумма отправлена с кодом протекции, в основании платежа есть фраза о том, ввод кода протекции означает согласие с условиями займа, указанными в примечании платежа. Та же фраза - в сообщении с кодом протекции. Если заемщик не читает внимательно основание платежа и сообщение в кипере - это его проблема, аналогично - если не читает Арбитражный договор.

Вот здесь не понял. Нельзя ли поподробнее? Почему, в одном случае - так, а в другом - по другому? И там и там - договор займа. Ведь договор не обязательно должен быть отдельным документом, который называется "Договор".

Это теория, или так происходит на практике?

Это все понятно. Кстати, какая то глупая пирамида попалась. Или Вас глупцом посчитали? Сейчас схемы сложнее, или просто не открывают просмотр "чтоб не увел клиентов". Ага, больно надо. Конечно, это мощный тревожный сигнал.

Потому, что мое мнение расходится с Вашим - я считаю, что прямой перевод без должного оформления не является займом. И по определению "должного оформления" не согласен с Вами, а Вы считаете иначе и для Вас и то и другое одинаково - Вы видите договор там, где я его не вижу.

Так вот для Арбитража прямой перевод не является кредитом и\или возвратом кредита, если нет надлежащего оформления и\или не использовались специальные сервисы. Арбитраж рассмотрит такой спор и будет оценивать предоставленные факты. Если будет доказано, что сделка была кредитной, то разбирательство прекратится. Если не будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства. С арбитражным контрактом все проще - сразу отказ от разбирательства. Отсюда и требование заключать сделки надлежащим образом чтобы сразу можно было отказать сторонам в разбирателстве. Если сделка не противоречит законодательству, тогда она касается только сторон сделки. Ни система ни Арбитраж не выступают сторонами в сделке и им фиолетово кто, с кем, как и о чем договорились. Интересы пользователя они защитят, но в споры договаривщихся сторон не полезут.

Пытаюсь следить за ходом Вашей мысли:

Вы говорили, что Арбитражный контракт, в отличие от прямого перевода, является НАДЛЕЖАЩИМ оформлением займа, так же как на долговом/кредитном сервисе. В то же время Вы говорите, что в случае разногласий "...Арбитраж обяжет одну из сторон вернуть платеж на основании НЕНАДЛЕЖАЩЕГО оформления сделки". Так Арбитражный контракт - это все таки надлежащее или ненадлежащее оформление кредитной сделки?

Вы говорите, что "...прямой перевод без должного оформления не является займом", и "Если будет доказано, что сделка была кредитной, то разбирательство прекратится". Значит, если прямой перевод НЕ является займом/кредитной сделкой, то иск будет принят к производству, "Арбитраж рассмотрит такой спор и будет оценивать предоставленные факты" .... и ....."Если НЕ будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства". Если Вы правы, то в результате рассмотрения Арбитраж должен вернуть деньги как неосновательное обогащение/ошибочный перевод/ввели в заблуждение и т.д.

Тогда как Арбитражный контракт будет сразу будет признан "кредитной сделкой", может быть даже надлежащим образом оформленной. А может и не надлежащим образом - не важно. Главное, что будет доказано, что сделка - кредитная. Вы говорили, что "...если НЕ будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства". Значит, в случае кредитной сделки одной из сторон НЕ будет предложено вернуть деньги.

В каком же случае Арбитраж "пошлет обе стороны решать свои проблемы в оф..."? Следуя Вашей логике - в случае Арбитражного контракта.

Я вижу договор там, где присутствуют все необходимые реквизиты договора. Если соблюдены все необходимые условия именно договора займа, то именно договор займа должным образом оформлен.

Кстати, в покупке шоколадки в уличном автомате Вы видите договор или нет? При том, что автомат не дает чек.

Блин, когда уже серьёзно возмутся за этих лохотронщиков. Что бы было так: украл - в тюрьму! Разговор короткий.

ps но нескоро это будет явно...

Повторяю еще раз:

Кстати, а где это написано? Искал искал - не нашел :(

А что касается сабжа, у меня есть лишь один вопрос-комментарий. Тут надо понять, что именно подразумевается под словом "рассматривает". Чего Истец будет желать добиться рассмотрением Иска Арбитражом. Возврата денег или санкций.

Насколько я понимаю тут и обсуждение в том, что Истец желает добиться возврата денег,

а может рассчитывать только на санкции. Не рассмотрение в арбитраже кредитных споров я понимаю так, что арбитраж не рассматривает имущественные претензии и не выносит решений относительно возврата. В то же время арбитраж может рассмотреть иск по ненадлежащему исполнению сделки(и даже наверняка рассмотрит - ибо процедура платная :)) и вынести решение,допустим, о блокировке кипера до выполнения условий сделки. Истцу данное действие может что-либо дать только в случае, если он единственный кредитор, на кошелке осталось достаточно средств и ответчик не пропал бесследно. Если ответчик пропал - деньги так и зависнут, поскольку при арбитражном контракте автосписание не производится - арбитраж не сможет принят решение о принудительном перечислении от ответчика к заемщику, ни при каких условиях.