Крупнейшие Заемщики пирамидостроители заблокированы Вебмани

Перевод средств не может быть офертой, это действие по исполнению уже заключённого договора, а значит в Вашей задаче есть противоречие условий, некорректность. То, что такой перевод осуществляется под кодом протекции, ничего не меняет: для реализации условий задачи необходимо, чтобы отправитель перевода сообщил получателю этот код, то есть нужно, чтобы у этих людей была предварительная договорённость относительно получения средств. Получается, рассмотрения самого перевода как оферты и введения кода протекции как акцепта ничего не добавляют к этой предварительной договорённости; имеет смысл изучить именно эту предварительную договорённость о переводе средств, каковая договорённость может быть выражена, к примеру, в арбитражном контракте.

EntroWM добавил 02.01.2011 в 00:56

Проблема состоит в том, что само по себе принятие платежа нельзя рассматривать как согласие с условиями договора, указанного в примечании к этому платежу. Конклюдентные действия тут совсем ни при чём. Платёж может уйти не к тому получателю (как по вине отправителя, так и по вине получателя), платёж может быть ошибочно принят (опять же, как по вине отправителя, так и по вине получателя), и при этом следствия, которые этот платёж влечёт - какой бы договор у него ни был написан в примечании, какие бы обязательства ни возлагались на получателя этого платежа - так вот, следствия, которые влечёт этот платёж связаны только и исключительно с расчётами в соответствии с законом (если платёж ошибочный - возврат платежа как неосновательного обогащения, и пр.)

EntroWM добавил 02.01.2011 в 01:05

То есть договор займа всё же составлен вне примечания к платежу? Потому что если условия зафиксированы только в примечании к платежу и получателю предлагается ознакомиться с ними только непосредственно при получении платежа, когда он уже ввёл код платежа и тем самым получил средства, то ничто не помешает потом получателю сказать, что предварительно он с отправителем согласовывал совсем другие условия договора. Разумеется, более выгодные для него, для получателя.

EntroWM добавил 02.01.2011 в 02:06

То, что кредитные сделки, заключённые в кредитном и долговом сервисе, не рассматриваются Арбитражем, следует из Регламента Арбитража. В соответствии со ст. 3 этого документа, компетенция Арбитража очерчена следующим образом:

В случае неисполнения кредитной сделки, заключённой согласно стандартным договорам кредитного или долгового сервисов, спор оказывается неподведомственен Арбитражу. Стандартные договоры не предусматривают санкций, применение которых зависело бы от решений Арбитража, - все санкции в случае нарушения сделок, заключённых в кредитном или долговом сервисе, применяются автоматически (блокировка WMID должника на вывод, изменение алгоритма работы кипера должника, списание средств должника в пользу кредитора, обнуление BL должника). И только в том случае, если к сделкам, заключённым в кредитном или долговом сервисе, есть дополнительные договорённости, оформленные через контракт, например о неустойке на случай просрочки исполнения обязательств заёмщиком, Арбитраж может принять дело к рассмотрению. Потому что только в этом случае его участие будет иметь практический смысл.

Как минимум один такой спор Арбитраж уже рассматривал, рассмотрение не завершилось, поскольку должник, осознавший, что Арбитраж всё же рассматривает подобные споры, в добровольном порядке выплатил кредитору предусмотренную договором неустойку.

Однако, и я ещё раз обращу на это внимание, из сказанного следует, что Арбитраж не должен рассматривать только кредитные сделки, заключённые в кредитном и долговом сервисе, да и то не все, а только те, которые полностью исчерпываются стандартными договорами этих сервисов. В той части, в какой по сделкам, заключённым в кредитном и долговом сервисе, у сторон имеется дополнительные договорённости, налагающие на стороны обязательства, исполнение которых не обеспечивается автоматизированными санкциями WebMoney, Арбитраж должен рассматривать такие сделки. Представляется, что ровно по этой же причине Арбитраж мог бы рассматривать и арбитражные контракты, на основании которых предоставлялись займы или заключались иные финансовые сделки.

Юрий, Вы, как и BMGen, все сводите к тому, что договорные отношения возникают ТОЛЬКО в том случае, если соблюдены два обязательных условия:

1. На сервисе Арбитражных контрактов составлен документ, который называется "контракт".

2. Согласие с условиями "контракта" стороны выразили, нажав кнопку "принимаю контракт".

Это ни откуда не следует. Как Вам такой пример:

1. В сообщении кипера заемщик пишет: "Предлагаю Вам заключить договор займа №1 от 28.12.2010г." Далее излагает весь текст договора, также, как в случае арбитражного контракта. Это - Оферта.

2. Займодавец в ответном сообщении пишет: "Согласен с условиями договора займа №1 от 28.12.2010г." Далее повторяет весь текст договора. Это - акцепт Оферты.

3. Займодавец переводит титульные знаки прямым переводом, в примечании платежа ссылается на договор займа №1 от 28.12.2010г.

Каждое сообщение в кипере подписано Аналогом Собственноручной Подписи. Договор заключен. Сервис арбитражных контрактов не нужен.

Прямой перевод - это не конклюдентное действие, поскольку уже имеется договор, подписанный сторонами. А конклюдентное действие призвано заменять подписание договора, и конкретно для займа конклюдентные действия не допустимы. Я приводил примеры с пирожками и шоколадками только потому, что люди не видят договорные отношения там, где нет единого документа, подписанного сторонами. А это не правильно. В данном примере прямой перевод - это действие, совершенное во исполнение уже заключенного договора, поскольку в примечании платежа есть ссылка на договор.

Таким образом, у Арбитража будут два идентичных текста, каждый из которых подписан АСП одной из сторон. В случае Арбитражного контракта - текст один, сразу подписан АСП обеих сторон. Прямой перевод со ссылкой на контракт/договор - что в Вашем примере, что в моем - одинаков.

Так что:

Что касается этого:

Но там же есть хитрая фраза о том, что...Вопрос о компетенции Арбитража по конкретному делу решается составом Арбитража, рассматривающим спор.

То есть список не закрытый, сами в каждом конкретном случае решают. Чем руководствуются? Наверное, общими принципами. Был случай, когда Арбитраж рассматривал иск по спору, вытекающему из Арбитражного контракта, но помимо возмещения ущерба, были и другие исковые требования, не отказ в обслуживании и не передача информации. Администратор принял иск к производству, просил ответчика предоставить отзыв, а также пояснить ряд моментов. Ответчик предоставил отзыв, после чего Администратор прекратил производство на том основании, что Арбитраж не рассматривает подобные споры. В возмещении ущерба отказали, но одновременно с прекращением производства, Арбитраж удовлетворил другие исковые требования. Арбитражный сбор вернули. В дальнейшем, поскольку ответчик уклонялся от исполнения "других" требований, сотрудники арбитражного сервиса во внесудебном порядке (по обращению заинтересованной стороны) предпринимали действия по исполнению решения Арбитража в части "других" исковых требований.

Самое интересное, что еще до рассмотрения иска (просто по обращению заинтересованной стороны) сотрудники Арбитражного сервиса отказались удовлетворять как "другие" исковые требования, так и требование о "возмещение вреда". Мотивировали тем, что данный спор стороны должны урегулировать самостоятельно, в добровольном порядке (?!!). Это свидетельствует о том, что компетентность арбитров выше, чем рядовых сотрудников сервиса. И решение арбитров обязательно для рядовых сотрудников.

Это не так. Я разобрал Ваше предложение об организации кредитных отношений на основе только примечаний к переводам средств; на мой взгляд, такая схема не допустима. Ваше новое предложение включает уже не только примечания к переводам, но и дополнительный обмен сообщениями через WM-кипер, то есть это то, что называется в законодательстве "заключение договора путём обмена сообщениями". В данном случае, разумеется, я считаю такой способ оформления кредитных отношений вполне приемлемым.

А вывод такой:

1. Оформление займов через кредитный/долговой сервис - это должное оформление.

2. Оформление займов через Арбитражный контракт - это должное оформление.

3. Оформление займов путем обмена сообщениями через кипер - это должное оформление.

В то же время Арбитраж наказывал хайпы, принимающие займы без должного оформления. Мотивировал тем, что в случае невозврата, займ нельзя будет вернуть. Исследовал ли Арбитраж, какими сообщениями через кипер обменивались вкладчики/организаторы хайпа? Думаю, врядли.

Знаю, мы отделили теорию от практики, но все же, в чем логика работы Арбитража?

В данном случае оформления, арбитражу меньше геморроя с исследованием, кто прав кто виноват

Вы правы, но Арбитраж для того и создан, чтоб разбираться, кто прав, кто виноват, когда не все так очевидно.

Ага, именно для этого... и еще как развлечение для "геморройщиков".😂

Ой, ли. Давайте поговорим о хайпах.

Ответьте мне на пару вопросов.

1. Платя в хайп псевдониму или формалке - кому Вы платите?

2. Скажите плиз, какое примечание Вы делаете в платеже хайпу?

3. Зайдя на сайт хайпа и выполнив указание типа

Вы считаете, что Вы заключили договорные отношения? 😂

С хайпом Вы общаетесь где? В кипере? Ой, да ладно Вам 😂

Я много хайпов перевидал в своей жизни 😂, не помню ни одного такого, чтобы он в примечании указывал хотьт что-то маломальски отдаленное от оговорения условий работы.

Именно потому для Арбитража - Хайп, это сервис принимающий деньги и, который, НИЧЕГО и НИКОМУ не должен. Докажите обратное :)

Кстати, с Хайпа тоже можно вытащить деньги, если они действительно зависли на кошельке. Процедура есть! Читайте правила :)

Так мы изначально исходили из того, что разбирательство в случае невозврата будет идти только онлайн, с привлечением Арбитража. С этой точки зрения не важно, какие аттестаты у наших деляг. Главное, чтобы у истца на момент подачи иска был начальный/персональный аттестат. К тому же установить личности друг друга они могут и вне системы, а санкции Арбитраж накладывает на аттестат, не на физическое лицо. В данном случае не важно, кто записан в аттестате ответчика, Иванов Иван Иванович или Bdfyjd Bdfy Bdfyjdbx.

Ну, Вы то примечания не видите в каждом конкретном случае. И Арбитраж, думаю, примечания не проверяет, а рубит сразу, с плеча.

Это, конечно, жесть.

Так если вкладчик и организатор хайпа, оба, скажем, с формалками, выполнят необходимые телодвижения по обмену сообщениями через кипер и укажут правильное примечание платежа, то все нормально, да? Уже и не хайп, а приличный бизнес?

Ну, все течет, все меняется. Вот нажмете на них посильнее, и начнут хайпы массово использовать сервис арбитражных контрактов, или прямые переводы по описанной мною схеме. А следом за этим - вал исков в Арбитраж. То то будет "развлечение для геморройщиков".

Кстати, насчет оффлайн взыскания. Гарант системы по Z титульным знакам находится в Белизе, администратор системы находится в Великобритании. Даже в рамках уголовного дела, по запросу следователя/суда получить от них информацию скорее всего не удастся. Но если заем оформляется в WMR или другой "национальной" валюте, то таки да, подергать гарантов можно будет. Даже если они и не причем, всего лишь гаранты. Не для того ли на долговом/кредитном сервисах займы выдаются лишь в WMZ?

Безусловно, если Заемщик персонифицирован, если у него есть право принимать вклады от населения, если он принимает вклады на законный бизнес, а не противоречащий правилам ВМ, если этот бизнес в системе узаконен, проверен и разрешен, то это действительно станет приличным бизнесом. Думаете если, к примеру, в ВМ придет Альфа-Капитал и попроситься принимать вклады от пользователей ВМ....ВМ откажется? 😂 А Альфа-Капитал тоже является по своей сути - хайпом.

А брать займы под, например, форекс или продажу акций - пойдет по другой статье.

Вопрос в не в том подадут или не подадут, а будет ли толк или не будет толка. Псевдоним, который получил бабки и вывел их на банковский счет -на кого Вы будете подавать иск? 😂 Арбитраж с радостью примет от Вас Арбитражный сбор по 7 баксов с каждого вкладчика и разошлет по всем вмидам автоматом свое решение "бабла на кошельке - нет. Вынуждены констатировать, что Вам надо обратиться в милицию".