- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Если все таки вернуться к теме топика.
Давно пора. :)
Можете прокомментировать вот этот текст?
Я попробую, со своей колокольни.
В целом я более-менее согласен с автором.
Это типа как Перельман. Хреновый путь, т.к. по нему идут многие, а удача приходит к единицам. Остальные всю жизнь нищебродят... :(
С этим не согласен. Автор букв видимо еще молод, поэтому слишком категоричен, "или-или". На самом деле способный ученый (а тем более молодой, т.е. немеряно энергичный) вполне может совмещать текущие правила игры, сложившиеся в мировой фундаментальной науке с реальной научной работой. Да, это геморно, а что делать. Так поступают многие сильные ученые, потому что другого пути нет.
Другое дело, что современная фундаментальная наука стимулирует именно имитацию, поэтому настоящих ученых получается маловато. Главное - ИЦ, наукообразие, многабукаф и умение выбить гранты. :(
Можно не ходить в физику "курчатовских дыр", а просто посмотреть на мировую поисковую науку, тематичную данному форуму. Если с инженерной точки зрения все развивается достаточно прилично - хранение данных, быстые индексы, архитектура поиска, машинное обучение, то в фундаментальной части - все гораздо печальнее. В линковой составляющей ранжирования все болтается вокруг идей Брина и Пэйджа середины 90-х, в текстовой - вокруг вероятностных моделей из 80-х. Т.е. на самом деле конечно все как бы не так - имитаторы пишут зачетно, выходят кучи статей и выдается много солидных грантов, формулы новые появляются сложно-математические, слова умные льются потоком. Ну так иначе бы не давали грантов. :)
Достаточно вдумчиво почитать статьи на TREC - везде идеология поиска из прошлого тысячелетия, никакого креатива.
Если брать нашу фундаментальную науку и РАН - ну вот в РОМИПе ежегодно участвует коллектив от ИСА РАН и ни разу не был в лидерах. Ну и зачем он нужен? К РАН я скептически отношусь, финансировать эту структуру в текущем виде особо не стоит.
РАЕН гораздо круче, чем РАН.
Miha Kuzmin (KMY), идет к тому, что сравняются по крутизне. 😂
boga@voxnet.ru, никогда. Ибо петрик неделим)
А в итоге я пришёл к пониманию того факта, что то что называют современной наукой выродилось в обычный бизнес, причём в худшем его варианте. Есть банальный набор принципов, следую которым можно легко стать успешным (в нынешнем понимание) учёным. Но при этом эти принципы прямо противоречат самому процессу познания мира. Написание множества банальных статей и набирания индекса цитирования, гранты и т.п. Не буду углубляться в детали - тут это наверное никому не интересно, но если кто-то захочет, то могу описать развернуто. Смысл в том, что у настоящего молодого учёного в жизни появляется выбор из 3 вариантов
Можете прокомментировать вот этот текст?
Этот?
1. Быть "фанатиком", отказываясь от этого стандартного в наше время стиля работы. Т.е. работать годами над какой-то выбранной проблемой, не обращая внимания ни на что вокруг. Такие есть (кстати в основном старые профессора, а не молодые), но очень мало и грубо говоря над ними все смеются, поскольку они как бы "неуспешные" по этим понятиям - нет ни репутации, ни денег. Я такой выбор для себя сделать не смог, хотя бы потому что без возможности подарить любимой девушке, нравящееся ей, колечко с бриллиантом мне как-то неуютно жить. ))) Да и в любом случае в одиночку очень трудно - нужны группы, общение и т.п.
2. Быть современным успешным учёным. Это значит забыть про настоящий поиск истины, но зато иметь приличные деньги и приятную жизнь. Да, да, те кто вам рассказывает сказки про "трудную жизнь современных учёных" или просто не в курсе или жалующийся неудачник. Современный учёный может зарабатывать без напряга нормальные деньги - на хорошее колечко подруге точно хватит. ))) Могу привести конкретный пример: выпускник универа (т.е. по сути ещё никто) без проблем получает грантик на 1.5К евро условно говоря за месяц работы и это как бы помимо основных источников дохода и помимо оплаты всяких там проживаний в разных странах, билетов и т.п. Но для этого надо заниматься не поиском истины, а некой имитацией... Лично я не захотел так.
3. Уйти из науки. Благо фундаментальное образование, позволяет быть успешным в любой области. В итоге лично я выбрал этот вариант, тем более что свой бизнес у меня появился уже на 4-ом курсе универа. Правда тогда это начиналось просто как реализация одного из увлечений (не связанных с наукой) - я не думал что когда-нибудь решусь уйти из науки.
Да, так и есть, можно быть неплохим доставателем бабла. Это как раз та система финансирования, за которую ратует веб в скособочках.
Пример успешной в этом структуры я уже приводил: курчатовская черная дыра.
Человек смог убедить Путина, что при определенных объемах финансирования, сможет организовать технологические прорывы в нескольких областях. Деньги текут рекой...:)
На этом невозможно сильно разбогатеть, но жить вполне прилично - можно.
Справедливости ради, надо отметить, что и западная система не идеальна, хотя максимально нацелена на результат. И там аферистам удается убедить грантодателей финансировать именно их. Особенно этим славятся китайцы в США. Но долго это продолжаться не может.
Нет выхлопа - мало шансов получить снова.
Это как раз та система финансирования, за которую ратует веб в скособочках.
boga@voxnet.ru, опять приписываете мне намерения, которых у меня нет? Я лицо нейтральное, но с ужасом наблюдаю, как деградирует отечественная наука. Мне интересно, такая система распределения грантов, о которой идет речь в первом посте, стимулирует развитие науки или идет ему во вред.
Калинин, как я понял, считает, что скорее на пользу, G00DMAN, как мне показалось (могу ошибаться) - тоже. Слава больше о глобальном рассуждает, о Боге там, о судьбах... А Вы, boga@voxnet.ru, пока свою точку зрения не высказали (или я ее не заметил), поэтому она мне непонятна. Хотя есть ощущение, что Вы эти "гранты" в целом, не одобряете, при этом, если я правильно понимал Ваши высказывания раньше, то Вы на эти гранты и живете, с той поправкой, что получаете их в США.
А он, как понимаю, единственный ученый в топике :)
boga@voxnet.ru, никогда. Ибо петрик неделим)
зато в 3 горла и 2 жопы всеобъемлющ!
Что ж, только ученым нужна Академия наук? Я вот без нее никак не обойдусь. Хотя и ученый лишь условно.
А он, как понимаю, единственный ученый в топике
Если иметь ввиду практику в настоящее время, то, пожалуй, да. Но мне мнение Калинина, который длительное время занимался орнитологией, или математика Гудмана, и даже несостоявшегося физика Шевцова, тоже интересно. Да и многих других тоже.