России больше не нужна академия наук?

<!--WEB-->, гудман, насколько я знаю, математикой начал заниматься не так давно (как он сам рассказывает). А шевцов известный, и кстати состоявшийся, теоретик.

Калинин да, возможно, хотя кто знает, была ли там в орнитологии разная ученость, я в этом лох)

РАН - дикий гадючник. С непрозрачностью процедур, с феодальной системой пахоты на бояр, с откатной системой снабжения, аффилированной с академическим начальством.

Но если где-то что-то осталось, то только там. Все это надо коренным образом реформировать, но это совершенно не нужно ребятам, которые сейчас рулят.

Значит, я ошибся. Тогда его мнение еще интереснее.

<!--WEB-->, теоретик - это далеко не в плане науки))))

Дык дело не в аферистах - большинство дает псевдовыхлоп. Красивый для грантодателя, но беспонтовый, или почти.

:D Ну хватит меня путать тогда.

Как пять топиков про мракобесие - это значит можно, а как чуть попутать, причем называя все своими словами - то низя, да? :)

Ну а выход то вообще с вашей колокольни виден? Или вообще безнадега полная?

А каким образом можно оценить "выхлоп" в фундаментальной науке? И кто будет оценивать?

Я там не сам с собой беседовал в этих шести топиках. :)

Ну путай. Главное - сам не запутайся. ;)

&lt;!--WEB--&gt; добавил 16.11.2010 в 17:26

Кстати:

http://otvet.mail.ru/question/34044258/

😂

Не только. В фундаментальной математике мехмат МГУ всегда был в числе знаковых источников настоящей науки.

Не так это просто, кстати. И при жестких реформах сопротивление академического болота будет огромным, со статьями в прессе, передачами на ТВ и прочей желтухой.

Почему безнадега? Вариант 2 в Вашем посте вполне рулит. Если ученый хочет и может двигать науку - он будет двигать, параллельно озадачиваясь грантами и ИЦ.

Формальных критериев для объективной оценки нет. Объективно оценить могут коллеги, но только по-тихому, между собой. Да и то далеко не всегда они объективны. :)