Яндекс на RCDL 2010. Поведенческие факторы и разнообразие выдачи.

Вариантов может быть много. Хотя бы такой вариант, что кол-во кликов должно быть статистически значимо, чтобы с вероятностью, хотя бы 95% сказать, что сайт не удовлетворяет запросу. А по НЧ-запросам достаточной статистики вообще можно и за 3 года не накопить.

Плюс все остальные не поведенческие факторы никто не отменял.

В этом и вопрос. А когда она важна?

Не влияет на поведение пользователя. Как и количество тегов <td>.

Зато на него влияет, например, удобство навигации по сайту. Ты сможешь засунуть в матрикснет числовое значение фактора "удобство навигации"? ;)

Как это не удивительно будет звучать, но я не соглашусь :)

Я, например, не исключаю, что общее качество выдачи немного повысится, если в качестве положительного фактора мы будем учитывать абсолютное количество орфографических ошибок на сайте.

Это может произойти, так как реально может быть какая-то положительная зависимость между количеством материалов на сайте и релевантностью страницы.

А абсолютное количество ошибок на сайте, в том числе, зависит от количества материалов на сайте.

:)

john2007 добавил 27.10.2010 в 19:21

Я разве сказал, что количество кликов должно быть статистически не значимо или что данную методику можно применить ко всем запросам?

И разве пример был не показателен? :)

я понял, что мы друг друга не поняли. ;)

Это - понятно.

Но не понятно вот что:

- Каким имено сайтом из топ20 по "розовым слонам" заменить выбрасываемый?:)

Или на позиции топ5 оставить пустое место?😂

Кликабельность из поиска может являться определяющей для ранжирования только в страшном сне Платона, имхо. :)

2008 год: http://www.seonews.ru/reviews/detail/9849.php

Кто такой ентот "матрикснет" - я не знаю.

Но определить числовой показатель "удобство навигации" - не вопрос.

Имхо его давно вычислили те, кто пользует Analog (анализатор логов) для Apache. ;)

di_max, ещё бы пример увидеть, было б вообще хорошо.

А то вот, как подсчитать число тегов <td> в коде - я представляю, это несложно. А как подсчитать удобство - увы, здесь пас.

Правда, Виталий (промейкер) на бетаяре предложил разделить одну проблему на несколько маленьких, но это подходит лишь для одного, как мне кажется - ужаснуться объёму и разнообразию подзадач, и забыть о них как можно скорее.

Никогда. Добро пожаловать в матрикснет. :D

А кто-то говорил, что уже решается задача по отстраиванию оптимальной выдачи по поведению для каждого запроса? Пока таких заявлений не было. Какая-то поведенческая статистика применяется, например при расчете pFound, но не статистика по конкретным документам, ее просто не хватит для адекватной оценки.

Это не реально сегодня, слишком ресурсоемкая задача.

В матрикснете нет положительных или отрицательных факторов. Есть просто факторы, которые, не зависимо от их логической сути могут сыграть в плюс или минус для конкретного документа по конкретному запросу. А по другому запросу для того же документа - сыграть наоборот.

В минусах и плюсах к релевантности после матрикснета - положительные и отрицательные уже есть.

Пример внутренних переходов по сайту?;)

.. и непереходов тошь.:)

"Экономия времени как мера качества..." - учитывает ли возможность накрутки кликов? 🚬