Фурсенковщина. С образованием все так безнадежно?

Механизм с пелл-грантом четок и понятен, поскольку это федеральная программа, действующая в каждом штате. Что касается послешкольного оразования - тут действительно черт ногу сломит. Потому что это программы штатов. Штатов - пятьдесят. Столько же губернаторов, законодательных собраний и местных законодательств. А уж тараканов в голове местных политиков и законодателей и вовсе не счесть.

Я пишу всегда о Калифорнии. Тут больше всего всяких программ, что не удивительно. Все же была 6-7ая экономика мира, позволяла себе многое.

Далеко не все. Только те, кто легально находятся на территории штата.

Это уже огромный отсев, учитывая количество латиносов-нелегалов. Которых никак не меньше пары миллионов тольво в Лос-Анджелесе. Языковый ценз в 6-й уровень ESL - тоже серьезнейшее препятствие в городе, где больше 60 процентов населения говорят на любом языке мира, кроме английского.

Там, где обучение бесплатно, как раз особых сложностей нет. Все можно найти в интернете, узнать по "сарафанному радио" в эмигрантских общинках, получить инфу местных сити-холлах (как бы муниципалитетах), и от всяких благотворительных организаций. Был бы интерес.

Совершенно другое дело, когда студент учится платно. Там действительно голова кругом может пойти. У каждого учебного заведения может быть до сотни собственных стипендий, грантов, пособий, матпомощи... И разобраться во всем этом многообразии источников финансирования, халяв, и скидок практически почти невозможно. Можно, конечно. Но усилий много потребует, и времени. И субъективных факторов хватает.

Например, существуют виды материальной помощи, за которыми формально обратиться может любой студент. Получить - нет. Только черные. Для остальных есть сто одна причина, по которой на законном основании откажут. А если обращается черный даже без реальных оснований, есть сто одно исключение, по которым он эту халяву получит. Такие программы есть и для латиносов, и для азиатов. Общество равных возможностей. :)

С уважением,

Виктор

Это не совка наследие, а многовекового состояния российского общества. Законов отродясь никто не знал да и не хотел. Так что такой "новодел" как зачатки правовой грамотности в школах вводить надо.

texter правильные примеры привел. Добавлю про то, что более 90% взрослых людей где-то когда-то работают, потому пользы от изучения азов права в школе априори намного больше, чем химия с физикой да со стереометрией в придачу. Общаешься с этими взрослыми людьми - просто дети малые, хотя Трудовой кодекс во много раз меньше и проще, чем учебники химии с физикой за целых пять лет изучения.

Золотые слова. На тысячу лет назад это просматривается.

Бесперспективняк. Нужно делать работающие суды с возможностью доводить принятые судом решения до исполнения. Может быть даже при этом временно, лет на 50, ограничить ряд власть имущих от возможности судебного преследования менее власть имущими.

надо, но они все равно знать не хотят

а они - это всего лишь дети, которым все это скучно, потому и нужность сие знаний в их возрасте сомнительна

им бы интереснее табуретку сколотить (уроки труда) или борщ научиться варить (уроки домоводства) :)

Лично я бы ни часа на таких уроках не усидел бы даже сейчас :)

Слава Шевцов, так давно уже ограничили. Вы не заметили? Но суды работать не начали.

Суды-то работающими делать нужно - разумеется (хотя не сказал бы, что все уж так совсем плохо). Да и остальное тоже. Только вот такая штука: суд - это инструмент, а инструментом надо учить пользоваться. (Не говорю уж о том, что услуги проф. юристов не всем по карману - это другая тема.)

Просто частенько любопытства ради спрашиваю клиентов: "А зачем вы подписали этот документ?". Угадайте наиболее популярный ответ. Правильно - "Не знаю". Второй по популярности - "Да я думал, что это просто бумажка". Третий - "Мне начальник/сосед/тетя Маша с рынка сказал(а)".

И ведь после подписания этого документа человеку зачастую уже ни один профи не поможет.

Вот хотя бы это в юные головы вбивать: сначала думай - потом делай...

Откуда такая уверенность, что не хотят? Им предлагали? Не-а. Пожалуйста - реальный пример.

Над одной нашей сельской школой, попавшей в зону заражения после Чернобыля, в начале 90-х взяли шефство бельгийцы - поездки по обмену, подарки и т. п. И вот как-то раз прислали "оттуда" большую посылку с вкусняшками.

Реальный ответ сельских детей бельгийцам: "Спасибо, все очень вкусно, особенно конфеты. Только вот эти ягодки больше не надо - они рыбой пахнут..." Ну, не ели до того юные селяне красной икры.:(

Я, например, терпеть не мог табуретки сколачивать - мне это совсем неинтересно было. Математика с литературой куда увлекательнее были.

Не знаю - в начале 90-х у нас был урок "Школьникам о праве" - типа обществоведения. Так для всех был самый интересный предмет - даже для полных пофигистов. Особенно если то времечко вспомнить.

Правда, несли там полную фигню - типа, про права детей (выше было - как посудиться со школой и т. п.). Только я и тогда не понимал - на фига оно 16-летним оболдуям, которым уже через два года это все будет совсем неактуально, ибо из детского возраста выйдут. А работать потом всем лет по 30 примерно...

Введено еще когда я в 5 класс пошла, это 1997 год, кажется. Но толку никакого: либо отвратно преподается учителем, который максимум что сделал - учебник вызубрил и Конституцию прочел (в лучшем случае), либо вообще не выделено в отдельную дисциплину и проходится в рамках предмета "обществознание", где с божьей помощью пытаются усвоить основы экономики, устройства общества, государства и права.

Я выше привел пример, что нам преподавали - правда, в таком виде, как было (или есть?) оно нафик никому не нужно.

"Новодел" (подкорректирую себя) в данном случае - в полезности дисциплины.:)

Не будет этого, ибо не надо никому - ни государству, ни его гражданам. Так сложилось историццки.

вот видишь - сейчас днем с огнем не найдешь, кто две доски сколотить сможет, мужик лампочку заменить не умеет, но зато адвокатов, как собак нерезаных :)