Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

Если Бог триедин (Отец, Сын и святой Дух), то сам себя порождает (Отец=Сын), то всё вокруг рождено им из него же и является Богом.

И кому тогда он не показывается?

Предъявите Бога, а не словоблудия.

Слава Шевцов, Про Ваше представление о Боге я уже отвечал вчера:

Нет, нить никто не терял. Даже web не терял:

Тут идет (если о деталях и попутных вопросах не говорить) длинный спор. В котором "богословы" пытаются доказать существование Бога логически, а кроме того приписать богословию статус науки.

Позиция "атеистов" гораздо более размыта: некоторые пытаются с научной точки зрения доказать что Бога нет, другие пытаются сделать то же самое путем поиска противоречий в Библии, третьи (к которым отношу и себя) пытаются доказать только абсурдность попыток уровнять богословие и науку и абсурдность же попыток доказать существование Бога логически (я впрочем считаю что абсурдно так же и пытаться доказать что Бога нет - т.е. я вобщем-то не атеист, а пофигист).

Что касается энтропии: "богословы" почему-то уверенны, что она во Вселенной убывает (на их взгляд на это, например, указывает образование звезд). "Богословы" считают что это указывает на наличие "организующего начала" потому что иначе нарушается второй принцип термодинамики (о не убывании энтропии).

Я считаю что чушь. Образование звезд и галактик не означает убывания энтропии.

Что касается "прямой". Появилась она благодаря попыткам web-а оправдать свое определение "души" через "жизнь" и, одновременно, "жизни" через "душу".

Он говорит, что так можно делать потому что в геометрии, якобы, так же поступают с понятием "прямая" (что-то типа: прямая определяется через аксиомы, а аксиомы сами через понятие "прямая")

Но это не так. Если бы так было - то это было бы противоречием в геометрии. На самом деле понятие "прямая" определяется через аксиомы геометрии, и все знания о свойствах прямых, которые есть в геометрии выводятся логически только из аксиом без использования каких-либо дополнительных знаний или понятий о прямой.

Ну и, раз уж было затронуто, разница между "прямой" в планиметрии и стереометрии: для того что бы описывать свойства прямой не на плоскости, а в пространстве нужны дополнительные знания о прямой. Не все эти знания можно логически получить из аксиом достаточных в планиметрии. Поэтому в стереометрии вводятся дополнительные аксиомы, которые доопределяют прямую, например такая: "Если две плоскости имеют общую точку, то они имеют общую прямую, на которой лежат все общие точки этих двух плоскостей".

А все остальное - просто срач, возникающий, во многом, из-за отсутствия точных формулировок изначальных позиций и спорных вопросов.

Психиатру бы ему показаться. Это называется "спутанное сознание".

UZPN, все пустословие пропускаю, останавливаюсь на этом:

Вот какое определение геометрия дает прямой:

Вот аксиома геометрии:

Вот таким образом, прямая определяется через аксиому, а аксиома оперирует этим определением прямой.

И самое главное, что это не я придумал:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/124744/Прямая

<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 19:11

Не-не-не. Мы говорим о разных определениях прямой, а не о разной аксиоматике.

UZPN, спасибо, но я утонул вот в этом:

А теперь послушаем начальника транспортного цеха.

Чиорт, опередил. :)

UZPN вот в этом месте надо было писать об ожидании Перельмана или самого Пуанкаре. :)

Кому? Богу?

Тому, кто такое несет.

Это диагноз. Если несет Бог, то - ему.

Судя, по адресу Вам психиатору показываться уже не нужно.

В чём противоречие?