Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

Юни, иди учи определение вида (подвида, популяции). Утомил уже глупостями фонтанировать, ей богу... Можешь сколь угодно долго заниматься бессмысленной херней, выискивая пограничные состояния организма и философствуя на тему "это еще живое или уже не совсем?" На общие свойства популяции и его типового представителя это никак не влияет. Иными словами, для демагогов: если камень - это неживой объект, то живых камней не бывает, иначе это уже не камень. Ферштейн?

Легко быть самоуверенным, когда спорить нужно с человеком пытающимся логически доказать существование Бога. Абсурдность таких попыток очевидна любому более-менее трезвомыслящему человеку.

Что касается Ваших аргументов, то они не касались собственно доказательства существования Бога (да и вообще новых-то там давно не было). Все Ваше "доказательство" сводится примерно к следующему:

"1. Предлагайте мне свои версии возникновения мира, нравственности и т.д. 2. Я их все опровергну. 3. Раз все рассмотренные версии опровергнуты, то остальные версии мы называем слишком экзотическими для того что бы их рассматривать, а значит версия о Творце победила остальные"

- логика здесь отсутствует полностью. Для доказательства от противного Вы должны доказать что других вариантов нет, а не ограничиться рассмотрением предложенных оппонентом версий (я уж не говорю о качестве этого демагогического рассмотрения) и назвать остальные варианты невероятными даже не зная о них ничего.

Странно что математики столько мучились с гипотезой Пуанкаре - ей ведь пользовались во всю, всем очевидно было что она правильная. Сказали бы, как Вы, что ну по другому-то не может быть - значит считаем её доказанной. Нет, ждали дятлы Перельмана сто лет, пока он через ..опу не докажет, а можно было так просто ;)

То есть Вы предлагаете оценить "научность" веры? И пользуйтесь для этого парадигмой науки - все правильно.

А я оцениваю "истинность". Для такой оценки прибегать к искусственно созданным человеком методам оценки нет необходимости.

Arsh, умный бы не написал 3/4 твоих постов.

neznaika, Да кто же тебя обратит? Ты и Иисусу не поверил бы - повел бы его на суд, как "богохульника". (интересный парадокс :) ).

<!--WEB-->, зря ты схему лечения поменял. Агрессия наросла, а интеллект окончательно снизился.

Если ты о себе, то я в твоем лечении ничего не менял. Я не врач, прими это с достоинством, друг мой. ;)

Кто-то ждёт своего Перельмана, а кто и сразу Пуанкаре во всей красе.

Кто сказал, что и здесь не может быть так-же?

den78ru, что-то я совсем Вашу мысль не понял. Не могли бы пояснить?

Странно, а по-моему она вполне в духе цветущей здесь ахинеи. :)

Zikam.RU, из твоего поэтического отступления у меня напрашивается очень простой вывод, а именно: Бог есть. И этот Бог есть Природа.

Иными словами, самой правильной верой обладали наши предки, обожествляя все видимое на своем пути: лес, поле, речку... Для Поганства не существовало природы мёртвой вообще, и даже простой камень-валун мог при определенных обстоятельствах точать сапоги. Единственное, человек попытался перенести на природу свое собственное устройство, и наделил лесом Лесовика, а в болото посадил Водяника.

Если мы отбросим этих милых созданий, мы увидим тогда перед собой не просто древнюю Веру со смешными богами, но стройную систему жизни человека в среде, при которой Человек осознает себя частью живой Среды.

Кстати, замечу, сегодня встречаю немало ученых братиев, которые через свои собственные познания природы пришли к тому, что Поганство - истинная Вера :)

Valeriy, возможно. Только мне не нравится замена сущностного понятия "гармония" на убого-синтетические "вера", "боги", "религия"..