Атеизм против веры в Бога. Круг 4.

...Остап наклонился к замочной скважине, приставил ко рту ладонь трубой и внятно сказал:

- Почем опиум для народа?

За дверью молчали.

- Папаша, вы пошлый человек! - прокричал Остап...

Чо - правда? А это - развод колхозных лохов?

И у Юнга практически все работы посвящены толкованию сновидений. Юнг делит сны на две категории (на самом деле на три, но усложнять не буду) - порожденные сознанием и порожденные бессознательным. И в том, и в другом случае мы имеем дело с образами, рожденными в психике, то есть не имеющими явного прототипа в том, что мы называем реальностью. Но если сны, рожденные сознанием можно еще объяснить каким-то впечатлениями, мыслями, то сны, рожденные бессознательным, подобного объяснения не имеют.

Простой пример в отношении снов, рожденных сознанием: у любого человека были случаи, когда он видел во сне умерших людей - родственников, друзей, общественных деятелей. Значит ли это, что раз они есть в снах в виде неких образов, порожденных сознанием, то они существуют и в "реальности"? Наверное, нет. Или мы должны допустить в "реальности" существование душ умерших, которые воздействует на наше сознание во время сна. Но раз нет, то значит, образ в сознании не является доказательством того, что он отражает "реальность".

Если говорить о снах, порожденных коллективным бессознательным, то они, как правило, имеют мифологические мотивы. К примеру, это могут быть сны, наполненные мифологическими героями или символами, такими, как змеи, драконы, пещеры, подземелья, рыба, вода и другие.

В своих работах "Психология бессознательного", "Проблемы души нашего времени" и многих других Юнг досконально разбирает значимость образов во время снов, показывает значение каждого образа в контексте сна, иллюстрирует примерами каждое утверждение. С Вашего позволения, я не буду здесь приводить эти примеры, если есть желание, каждый может прочитать это самостоятельно: Юнга в Интернете полно.

Поэтому возможность толкования снов не опровергает, а подтверждает тот тезис, что образы, рожденные в сознании (самим сознанием или бессознательным) столь же "реальны", сколь и образы, рожденные в результате восприятия объектов с помощью органов чувств. То есть поскольку каждый воспринимаемый нами объект становится в результате функцией сознания, а не самого объекта, то сказать уверенно, что он реален и существует независимо от нашего сознания, мы не можем.

Приводить в пример миллионы людей, которые, якобы, видят то же самое, что и субъект - еще более наивно, чем ссылаться на возможность толкования сновидений. Каждый человек из этого миллиона и весь этот миллион являются такой же функцией сознания, как и любой другой образ. Количество здесь значения не имеет, восприятие образами образов - тоже.

Вообще, странно, что уже в который раз мне приходится объяснять якобы дипломированному психологу то, что изучают на втором курсе факультета психологии.

Слово "реальность" специально кавычу, чтобы было ясно, что я говорь о том, что нам кажется реальностью, а не утверждаю, что это и есть реальность..

Ну, если я правильно понял из многословия

что реальность "нам дана богом в ощущениях".

Понять этого нельзя - практика выступает основанием для пренебрежения активностью субъекта.

Сапоги всмятку, короче.

Приходится быть многословным, так как тезисы здесь способен воспринимать один богавокснет, чье мышление в высокой степени организовано. Остальным приходится разжевывать, причем, учитывая нелепый комментарий:

разжевал я опять недостаточно.

<!--WEB-->, Ваш тезис следующий:

Толковать - можно, считать реальным - нельзя.

Так, нет?

Да хватит уже, чессо слово, скажите лучше, есть Он или нет?

Ладно, ладно, упростим вопрос - Он где-то "там" один на всех, или у каждого в голове свой, персональный?

Да, так. Находить причину образов можно, но утверждать, что эта причина объективна и реальна нельзя.

Весь этот мир и все объекты в нем, включая и наше тело, независимо от того, реален этот мир или нереален, являются образами в нашем сознании. Потому что в сознание не перемещается наблюдаемый объект, если предположить, что он существует, в сознание перемещается его образ. Но этот образ может быть и порождением сознания. Например, когда больной галлюцинирует и отчетливо видит разнообразные образы, окружающим не приходит в голову связать это с реальностью. Однако для больного его образы столь же реальны, как и окружающие его люди.

Человек не в состоянии отличить образ внешнего объекта от внутреннего образа. Поэтому и сны, которые являются совокупностями образов, порожденных в глубинах психики/сознания, для спящего человека могут толковаться именно в таком смысле: выясняется, что породило тот или иной образ, но независимо от источника образ сам по себе не может быть доказательством реальности породившего его объекта (внешнего или внутреннего). Поэтому толкование сна не может служить подтверждением того, что выявленные причины сна - реальны.

&lt;!--WEB--&gt; добавил 14.06.2010 в 13:38

Есть, den78ru, не сомневайся. :)

Лема "Футурологический конгресс" читали?

Ясен пень:

Читал.

Кстати, хотел при случае Славе предложить почитать "Дневники Ййона Тихого", интересные релятивистские парадоксы там Лем рассматривает. С другой стороны, это всего лишь художественные произведения, ничего доказывать они не могут.