Атеизм vs. религия, очередной спор (по мотивам цитат из Эйнштейна)

нашел этот текст по ссылке.

Цитата оттуда:

Очень мало свидетельств, а прижизненных свидетельств и вовсе нет.

Историческая личность Иисуса Христа неотделима от Его жизни, учения, учеников и прочих последствий.

Можно, конечно, всё привести к якобы недоразумению или фальсификации (Слава Щевцов особенно любит "версию" о том, что Новый Завет (или первые его части) есть целиком произведение ап. Павла), но таким предположениям требуется серьёзные доказательства.

И на это уже был ответ, буквально той ночью - весь дефект Люцифера, и Адама с Евой, состоял в дарованной им свободе выбора (которая оба раза завершилась выбором недолжным).

А то, что Бог до сих пор терпит последствия этого выбора, лишь показывает, что личность человека Ему важнее всего остального - т.е., стало быть, в нас-таки заложена способность вернуться к совершенному состоянию (иначе Бог изначально превратил и Люцифера и людей в существ, к свободе выбирать неспособных).

И в этом заключается преимущество человека перед большинством остальных существ: неспособных выбирать много, ангелы в их числе. А человек призван быть судьёй над ангелами. Не хухры-мухры, блин. :)

Чуть выше написал, об отличиях между сказкой (мифом) и религиозной реальностью.

Ну, там с полчасика-то надо, чтобы более-менее серьёзно окинуть взглядом большинство отсылов к первоисточникам. И, опять-таки, об остальных исторических деятелях древнего мира нам известно и того меньше.

И, ещё одно, доказательств "от противного" (что было бы, если бы Христос был кем-то иным, чем декларируется христианами) никто не отменял. И, кроме всего этого, существует последовательность документов и свидетельств, которая в случае с Христом является непротиворечивой (после многих столетий нападок и "разоблачений").

ОК, пошёл читать, но уж не сочтите за труд, расскажите, как "религиозную реальность" от просто реальности отличить.

Если не сложно, расскажите, а то впервые про такое доказательство слышу🚬

Еще раз: я в историчности Христа, его учеников и т. п. практически не сомневаюсь. Вопрос в "историчности" Бога.:)

Здесь мы чуть-чуть друг друга не понимаем.

Попробую на примере. Пришел, допустим, ко мне кореш Вася с литром водки. Соблазняет гад литром. Будь я человеком изначально праведным - то бишь трезвенником, то послал бы Васю подальше с его литром, как бы он мне не расписывал прелести пития (вон в одном из топиков про ЛСД толкуют - меня им никак не завлечь, ибо изначально знаю, что зло). Но я-то - не трезвенник и к распитию литра склонен. И совращусь я - хоть за пять минут, хоть за час - неважно. И напьемся мы вдрызг, и придет ангел в фуражке и выкинет из рая.

Я о таком дефекте и говорю: чтобы человека можно было совратить - в нем должна быть к этому психологическая предрасположенность - раз, физическая предрасположенность - два (если б мы с Васей литр кефира распили - не пришел бы ангел:)). То есть человек изначально был создан предрасположенным, уязвимым для совращения, неразумным. И в этом его изначальное несовершенство.

А оно Богу надо? Зачем ему терпеть? И способен ли он терпеть, раз совершенен? А если он таких человечеств 100500 мульенов создал, да про это забыл - и потому не терпит?

Ну хоть что-то радует.:) А насчет чертей как: если придут вдруг - смогу ими командовать?:)

Ну это зависит от того, сколько выпить. Если перебрать - совсем от рук отбиваются, начинают все вокруг раскачивать:)

Бедные, бедные ангелы... за что им такое наказание.

Хм...

Скорее, от сказки и мифа? Религиозная реальность - часть внутреннего мира, данная в ощущениях, проверяемая и дополняемая опытом собственным (обычным, бытовым) и чужим (от знакомых мирян - до праведников, их слов и жизнеописания), а так же догматическим и богословским учением.

Сказка, фольклорные и мифологические персонажи, субъективные и общенародные фантазии, такой совокупностью и полнотой явлений не обладают.

Здесь просто - христианство не могло вырасти само по себе (из эволюции каких-то отдельных религиозных идей) или под влиянием чьего-то таланта (или группы одарённых личностей). Христианство есть показательное, оригинальное по форме и исчерпывающее по содержанию, религиозное откровение.

Что имеется в виду под "историчностью", не вполне понимаю?

В известном смысле, это и неважно, как не важна, например, "историчность" таблицы умножения - её ценность носит не исторический, а математический характер.

Нет, это несовершенство приобретённое.

Это называется любовью. Вы же терпите своё, если обобщённо, окружение, часто бывающее несносным? То же самое и с отношением Бога к согрешившему человеку: исправить его помимо его воли, значит унизить его (в смысле, далёком от психологического).

Подобных людей за всю историю человечества было, наверное, с десяток.

Нет, конечно. Это начало той легкомысленности, о которой я писал, говоря об эзотерических учениях.

При мысли о бесах, вторая мысль должна быть воспоминанием о фразе Серафима Саровского (цитата неточная) - "самый малый из бесов настолько могущественен, что движением ногтя своего может перевернуть Землю".

Т.е., очутиться среднему человеку (да и большинству монашествующих, пожалуй) непосредственно перед бесом - равносильно помещению его в эпицентр ядерного взрыва в одной верхней одежде.

Юни не отвлекайтесь, этот ответ хорош для христианина, но не совсем по теме:

Напоминаю вопрос:

Ответьте, если не сложно, по теме, это подается как какое-то доказательство, аж интересно стало.