Атеизм vs. религия, очередной спор (по мотивам цитат из Эйнштейна)

Либо все же не понимают, но этот вариант ответа атеистам не нравится. ;)

Чтобы понимать, нужно для начала хотя бы прочитать, о чем идет речь. Здесь 90% атеистов и прочих сторонников "инопланетных" версий даже не читали евангелия, не говоря уж о каких-никаких толкованиях.

Почему-то считается, что для того, чтобы говорить о физике, нужно знать законы физики и уметь их применять, а вот о вере в Бога можно рассуждать, ничего не зная ни о Боге, ни о религиозной философии. Достаточно выучить пару фамилий патриархов, (муфтиев, раввинов, далай-лам) и без устали ссылаться на них, как на суть христианства (ислама, иудаизма, буддизма).

Дык предметы разные, разговоров. Сам цитаты приводил.

Начнёшь про научные факты, с умным видом, ересь нести — тебя быстро поставят на место и расскажут — чем ты являешься на самом деле. А вера…, что-то неуловимое, на кончике пальцев, каждый школьник может с умным видом трындеть, совершенно без боязни быть пойманным за шаловливый язык. 🍿

neznaika, у религиозной философии свои законы, и они не менее незыблемые, чем фундаментальные законы Вселенной. Чтобы говорить о Боге, их тоже надо знать. Кроме того, ставить под сомнение подлинность писаний, не читая их, это то же самое, что отвергать теорию эволюции, не читая Дарвина.

юни не зря здесь уже не раз призывал оппонентов хотя бы минимально поднять уровень дискуссии со своей стороны, так как, читая некоторые высказывания, диву даешься - неужто трудно сначала самому в вопросе разобраться (это 15 минут, учитывая, что в интернете есть ну минимум половина того, что издано), а потом писать разную ахинею.

Нельзя писать, что в евангелиях выдумки, не читая их.

А чем вера в Большой Взрыв отличается от веры в Сотворение мира? Только без трескотни, конкретно: чем она доказывается?

А с теми кто читал, причем не единожды, но всё-такие не разделяют восторга, как быть? ;)

Лунный Кот добавил 22.04.2010 в 14:04

Сильное заявление. Не ставьте знак равенства между знаниями о Боге и знаниями о христианской модели мироустройства.

А о христианстве можно рассуждать не читая евангелий? Или объективное может стать субъективным?

Да дело не в восторге, свои мысли не подаришь. Пишут: евангелия лгут. Спрашиваешь - в чем? А вот в этом. Просишь показать, где "это" нашли. Пропадают спорщики куда-то. Или так: евангелия лгут, потому что не могло быть известно того, того и этого. Показываешь, где это объясняется. Спорщик тоже пропадает. Хотя бы написал: ну да, ошибся... Ничего подобного, через пару часов он снова придет с "разоблачениями", столь же нелепыми.

Я написал: христианство фальсифицировалось, начиная с III века. Нет, пишут, раньше - с Первого Вселенского собора. Неужто трудно в Яндексе забить "первый вселенский собор" и узнать, что он был в IV веке?

И все на таком уровне.

Вообще же, если говорить о вере в Бога, то нужно учитывать такой фактор, как широта кругозора. Здесь есть две крайности: люди совсем неграмотные способны верить слепо, не пытаясь вдаваться в детали и не задавая вопросов. Вторая крайность - люди с широким кругозором, много знающие и именно поэтому задающиеся вопросами о происхождении Вселенной и всего, что в ней, а в процессе размышлений неизбежно приходящие к пониманию того, что все сотворено Богом.

А есть так называемые узкие специалисты, которые неплохо разбираются в какой-то одной области, но узость их познаний не дает им мыслить независимо, вот и сидят за шорами атеизма и искренне верят в атеистические околонаучные догмы. Вот из этих и получаются самые последовательные атеисты.

<!--WEB-->, так чего, можно верить ни разу к таинству абсолюта не прикоснувшись? Ну то есть откровений там не получив, голосов, образов...Тупо воспринимая веру как азбуку, научиться верить?

0_о

Как сказано в тиражной книжке: "Во многих знаниях - много печали...", неизбежно попадаешь в стан идиотов :(

Что понимать под "прикосновением"? Я считаю, что я к нему постоянно прикасаюсь. Да и все остальные тоже, только не все это осознают.

Почему тупо? Умно верьте. Причем и "тупо" верить не зазорно, любая вера хороша, если она искренна (мы о вере в Бога говорим). Нужно просто переступить через догмы. Как только сознание освобождается от догм, понимание Бога сразу становится проще. Эти догмы навязаны нам нашим воспитанием, нашим образованием (я не говорю, что образование плохо само по себе). К тому же эти догмы не вступают в противоречие со здравым смыслом, как это кажется, если не задумываться об этом.

Как только начинаешь задумываться всерьез, приход (дурацкое слово какое-то...) веры в Бога становится только вопросом времени. Важно научиться думать, а не прогонять сквозь себя бездумно жвачку атеизма.

Это Екклезиаст (Ветхий завет):

Книга Екклезиаста, 1, 18. Здесь, как я понимаю, имеется ввиду, что чем больше человек узнает, тем больше непознанного ему открывается.

Кстати, если прочесть всего на несколько строк выше, то становится ясно, что знание не осуждается Екклезиастом, наоборот, он утверждает, что тяга к познанию послана Богом:

Книга Екклезиаста, 1, 13.

Нет. Именно не о любом времени и не о любом государстве, а о конкретном историческом периоде.

Минуточку. Не нужно заранее говорить, что христианство - государственная религия.

Мне остаётся лишь повторить, что Вы не знакомы с историей христианства. С фактами, а не с обобщённым домыслами.

Официальное христианство началось с Константина Великого - ознакомьтесь с его жизнью и его отношением к христианству, после чего сравните их со своими выкладками.

Носитель миссии.

Никогда в истории это явление не приводило к возникновению новой религии.

Есть исторические примеры?

Да полно. Сравнивать любые идеологии, хоть со времён фараонов, с христианством - просто нелепо. Где они, эти идеологии? Кого сейчас интересуют, кроме узкоспециализированных ученых?

Христианство - универсально и всеобъемлюще, и уже поэтому оно должно быть ответом на глобальные явления, а не на сиюминутные исторические вызовы.

Исторический?

Здесь есть три момента: евреи, греки и римляне.

Монотеизм, наиболее подходящий для откровения о Троице, Богочеловеке и Его искуплении, Втором пришествии, конце истории и пр. был реализован именно в иудаизме. Кроме того, эллинская культура знаменовала собой наивысшую точку "самостоятельной" человеческой духовной эволюции, тогда как Кесарь-человекобог, единоличный владыка тогдашнего человечества, был венцом эволюции личной и государственной, эволюции могущества и силы.

Именно в этот момент появился представитель действительного могущества и силы, казнённый за богохульство, сумашествие и нищенство, как преступник - но, в итоге, победивший настоящего врага (смерть) показав тем самым тщету всех прежних человеческих идеалов и открыв идеалы истинные, настоящие.

Т.е. две тысячи лет назад был достигнут определённый потолок человеческого развития, при котором ему стало возможно воспринять новую цель, не связанную с прежними ограниченными устремлениями.

Примерно так.

Предлагаю сравнить теперь, кстати, новую ступень для человечества - с досужими разговорами о госрелигии, сектами, отдельными классами и прочими мелочами.

Это он оговорился, да. Слава вообще-то нормально подкован.

Вера в сотворение мира Богом? Ничем.

Большой Взрыв - текущим химсоставом Вселенной и его изменением с расстоянием от МКАДа, разлётом галактик, предсказанным реликтовым излучением (в том числе его температурой, спектром и изотропностью), относительной равномерностью размазанности вещества по видимой части Вселенной, изменением возраста галактик и доминирующих типов звёзд в зависимости от их расстояния до МКАДа, крупномасштабной структурой Вселенной. Вот базовые наблюдения, ряд из которых был предсказан создателями и продолжателями гипотезы Большого Взрыва. Причём предсказаны были не только сами явления, но и численные значения - например, температура, спектр и изотропность реликтового излучения и изменение химсостава Вселенной.

И да, Большой Взрыв мог и может быть опровергнут, как не соответствующий наблюдениям. Бог - нет.