Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Давайте прямо сейчас и проверим. Как?

Вызовите-ка мне господа. Я жду.

Уважаемый, "научная картина мира" не имеет доказательств того, что она верна. Это такая же вера, как и вера в Бога. Я уже писал, что с точки зрения доказательной базы "научная картина мира" ничем не отличается от Земли, покоящейся на трех китах. Только терминология другая. Но терминология, используемая в "китообразной" модели для того времени, когда она была господствующей тоже была очень красивой.

Поэтому я и говорю о том, что ученые не могут показать стройную и непротиворечивую картину мира. А вот в религиозной космологии все довольно ровненько. Это, конечно, автоматически не означает, что верна та картина, которую предлагают, например, Веды или Тора. Но в рамках собственной теории служители культа способны давать ответы на вопросы, не вступая в противоречие с постулатами своих священных писаний. А вот так называемое "научное мировоззрение" не способно в рамках своих теорий давать ответы на вопросы, которые им же и порождаются.

Слава Шевцов, я и не утверждал, что существование Господа каждый может проверить. А вот Ваши слова:

Вот я и прошу проверить прямо сейчас. С моим участием.

Так это смотря что принять в качестве доказательств. Если опыт - то критерий есть, если веру, то она сама себе критерий.

Вы же опять схоластируете. :)

Вы сами спросили чем Ваше утверждение отличается от утверждения Линде. И вам ответили и Слава, и я... А вы тут же начали о критериях достоверности. Наука принимает в качестве критерия опыт. Если вы этого критерия не признаете, а признаете веру, то идите дискутировать на богословский форум, или приглашайте здешних богословов.

Кстати, а что достоверно для Вас то ? :)

И после этого Вы будете утверждать что эти парадигмы совместимы?

Природа гравитационной энергии на сегодняшний день неясна, но факт наличия в природе гравитационных полей, надеюсь не оспариваете? )

Существуют различные гипотезы, которые изучаются и будут доказаны или опровергнуты.

Например: "физический смысл гравитационного поля - это изменение от точки к точке (градиент) диэлектрической и магнитной проницаемости физического вакуума. Как только появляется нелинейность этих свойств (градиент) так возникает сила притяжения. Для наблюдателя эта сила и градиент появляются как при покое на поверхности Земли, так и при ускоренном движении вдали от планет."

Или, "Гравитационное поле - искривлённое пространство - это геометрическое представление не имеющее физического смысла. Диэл. и магн. проницаемость - это внутренние свойства среды, "физического вакуума". ОТО утверждает, что вблизи тяжелых масс значения этих свойств изменяются. Градиент их обратных величин численно равен ускорению свободного падения. Поэтому физический смысл гравитации - это изменение от точки к точке внутренних свойств пространства - особой среды ( есть свойства и даже изменяются то тогда среда). Гравитационное поле появляется (согласно ОТО), когда пространство становится нелинейным по диэл. и магн. проницаемости. А вот гравитационные силы появятся если предположить, что вся масса состоит из элементарных частиц, имеющий волновую, эл.магнитную, солитонную природу. Тогда, согласно теории нелинейных сред (Гинзбург), солитоны в поле такого градиента изменяют свою потенциальную энергию, градиент, которой, равен силе действующей на солитон. В таком поле солитоны имеющие различную энергию (массу) преобретают одно и тоже ускорение, численно совпадающее с ускорением свободного падения"

Слава Шевцов, я почитал немного по ссылке, которую Вы дали. Пока не готов обсуждать всю модель, но могу сказать вот что: инфляционная модель описывает процесс возникновения Вселенной из некоего начального состояния. Но то, что предшествует этому начальному состоянию остается за рамками теории.

<!--WEB--> добавил 04.04.2010 в 13:15

Конечно не оспариваю. Но раз наука ничего о них не знает, то возможно ли предположить, что гравитационные поля созданы Богом и звезды, таким образом, созданы при непосредственном участии Творца?

Ведь никто не говорит, что Бог сел на лавочку, причесал бороду и начал лепить звезды. Речь о том, что послужило толчком для возникновения Вселенной. Одни говорят - Большой Взрыв, другие - скалярные поля, третьи называют этой причиной Бога, Творца. И между прочим, существование Бога никаким образом не противоречит теории Большого Взрыва, которую Вы пытаетесь излагать. Бог только занимает в этой картине свое место Первопричины Всего. Это место в теории Большого Взрыва вакантно.

<!--WEB--> добавил 04.04.2010 в 13:19

Я начал? Я просто попросил проверить Славину теорию. Он сам написал, что ее может проверить каждый. А как только речь зашла о проверке - исчез.

Если Вы об этом:

то это не ответ, т.к. наблюдая Солнце или звезды я не вижу доказательств возникновения Вселенной ни в результате Большого Взрыва, ни в результате хаотической инфляции. И не вижу, чем Бог в качестве причины возникновения Вселенной "уступает" Линде, скалярным полям или сингулярности. Если хотите, можете назвать Линде, скалярные поля и сингулярность святой троицей, которая является первопричиной. Других объяснений возникновения Вселенной у атеистов все равно нет. ;)

А ответа на мои вопросы нет и, как я понимаю, уже не будет.

ОК, давайте проведем опыт по созданию Вселенной. Хотите - из сингулярности, хотите, любым другим удобным для Вас способом.

<!--WEB--> добавил 04.04.2010 в 13:32

Вы опять что-то перепутали. Дискуссию здесь начал не я. Я вообще до последней возможности избегал ввязываться в дискуссии с атеистами, т.к. весь мой опыт говорит, что с агрессивным "этого не может быть, потому что не может быть никогда" спорить бессмысленно. Дискутировать здесь начали Вы и Ваши друзья, я же уклонялся, пока мог.

Вы не правы. Наука точно не может ответить на вопрос о причинах возникновения. Но математический аппарат их воздействия есть, как минимум. Это как Максвелл "предсказал" электро-магнитные волны - описал формулами лет за сто до их (вол) физического открытия и подтверждения.

И если учесть, что модель возникновения звёзд типа Солнца была создана в 69 году, когда появилась возможность компьтерного моделирования, а часть доказательств рождения первых звёзд получены с помощью научных спутников, то выяснение природы гравитации можно ожидать при совершенствовании научно-технической базы (в том числе, эксперименты на БАК, результаты которых будут лет через 20)

А у вас получается как в древности: "мы не знаем как появляются молнии, значит есть бог молний Перун"

nemo добавил 04.04.2010 в 13:47

А вы сами не замечаете разницу между первыми, вторыми и третьими? Первые и вторые не просто утверждают, а приводят доказательства в пользу своих теорий. Строят коллайдер, чтобы выяснить, что было в первые кванты времени после взрыва, что привело к большому сжатию, и т.д.

nemo, давайте не играть словами. Вопрос простой: какова природа гравитационного поля? А Вы начинаете юлить.

А какое отношение это имеет к гравитационным полям? Когда Ньютон открыл Закон всемирного тяготения напомнить? В конце XVII века.

Вы еще к гадалке меня отправьте, чтобы она на картах предсказала, когда природа гравитации получит объяснение.

Факт следующий: в теории Большого Взрыва, которая сейчас господствует в научном мире, есть места, где наука не может объяснить происходящих, согласно этой теории, процессов. Только начали говорить о звездах, как оказалось, что у науки нет точных и полных данных о том, как они образовывались. Вот Вам и научная картина мира.

имхо, он хотел сказать, что только религиозный человек способен к полноценной научной деятельности.

зы топик не читал, извините если это уже писали.

Я вам ответил. После вы задали вопрос с предположением первопричины, изменив в свою пользу контекст моего ответа.

Про гадалок вы, извините, хрень пишите.

Какие именно места наука не может объяснить? Конкретно по пунктам.

Как образовались звёзды я дал ответ. (Более подробно на примере образования звёзд типа "Солнце" вы можете почитать в докторской Ричарда Ларсона.)

А вы подменяете понятия. Наука не знает (пока не может достоверно утверждать) причины некоторых физич.явлений. А полные и точные данные есть.