Рой или Антибулочник

Таких "боянов" можно насчитать сотни. От теоремы Пифагора до алгоритмов Кнута.

Верно - сие есть "платформа нижнего уровня", потому и бОян. Любая экономическая модель развития может быть нанизана на платформу Смита, оправданно и обоснованно привязана к ней. Как равно и справедливо то, что без геометрии Евклида не было бы геометрии Лобачевского, поэтому именно с благодаря Евклиду человек полетел в космос. Вы безусловно правы, Lupus, но бОян при этом не перестал быть бОяном.

Нет, не так. В результате, когда бывшие узники больниц таки осуществили задуманное и советская власть прекратила своё существование, народ обнищал, промышленное производство было практически уничтожено, рождаемость упала вдвое, смертность сильно выросла, убыль населения стала колебаться от 600 до 900 тыс. в год, страна из ведущей превратилась в страну третьего мира. Уж лучше бы этих людей отгородили от общества навсегда.

ну чего нам из себя учёных-аналитиков строить? Адам Смит или ещё там кто? Уверен что Латынина прочитала там что нужно прежде чем писать - суть-то не в этом. Суть в том какое впечатление оставляет статья, какие основые идеи, намётки освещает и верим ли мы этой статье. Я верю ей, и благодарен что она просветила нас - что бардак в России и если правильно организовать - исправится. И там есть конкретные идеи - насчёт милиции, образования, управления и т.д. Могу процитировать, если надо.

Вот помнится, был у нас еще один публицист из Симбирска. Причем с вполне конкретными идеями. Только вот не Смита любил, а другого импортного экономиста с бородой. А вот тот импортный экономист с бородой был блестящим теоретиком, но очень фиговым практиком - дал ему другой бородатый экономист своим заводом порулить - так разорился завод...

К чему это я? Вот не люблю я теоретиков, рвущихся что-то обустроить - хоть в юбке, хоть с бородой, хоть рыжих. Особенно базирующихся в 21-м веке на трудах Смита, когда в 20-м уже были Великая Депрессия и Кейнс. Как не люблю и нынешних отечественных реформаторов-монетаристов, забывших, что монетаризм - идея века примерно 16-17-го, а крупнейшая экономика мира на сей монетаризм начхала с высокой колокольни и за некоторыми исключениями чувствует себя при этом весьма неплохо...

А хренушки. Этим термином характеризуют нечто общеизвестное.

Вообще-то проблема у них общая - методологическая. Образно говоря, как у фотографа, не умеющего правильно выбрать объектив.

Глупо ругать за это конструкторов оптики, утверждая, что это техника хреновая, а не руки кривые.

И что? Самый богатый человек в мире управлял напрямую только одной группой фабрик. Она тоже разорилась. Вывод: не нужно использовать человека не по назначению.

Стратег должен быть стратегом, тактик - тактиком. Хорошо, конечно, когда человек может быть и тем и тем, но выбирает что-то одно, но не такие это и частые люди...

Да "конструкторов" никто и не ругает - для своего времени они предлагали весьма эффективные методики. Но с пращой против танков не попрешь, а наши "фотографы" пытаются...

Собственно, о том речь и была: каждый должен заниматься своим делом - публицист статьи писать, а экономист-практик - управлять. Верить в то, что публицист может "просветить" и предложить, как можно практически обустроить Россию, - можно, конечно... но бессмысленно.

Если правильно организовать, то бардак «исправится» не только в России. А чем сей «бардак» в России не обязан тому же Смиту? Нет, я не против - просто любопытно.

Но я-то не знал. Простите. Но она-то не зря оперлась именно на Смита (типа, это общеизвестно и на слуху), так? Или что, я все напутал?

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/007/10.html

юля пишет правильно

а весь тот мусор который тут вякает что-то против значит у кормушки или идиот от рождения...