Законопроект Великобритании защитит поисковики

Хороший вопрос подняли. По идее да, они в правовом поле должны занимать одинаковые вершины. С другой стороны, все очень печально, что существует personality low. Поисковик должен искать и указывать, не выдавая при этом сохраненок. Это с точки зрения здравого смысла. Но повернемся к реализации немного под другим углом. Есть сайт, на нем iframe, быть может, текстовую копию и удобно было бы держать в поисковике с точки зрения безопасности.

Но опять же, если знает двое, знает и свинья, как говорил Мюллер, то есть само по себе авторство размывается. Там чуть-чуть, здесь чуть-чуть и нет эксклюзива.

Мое мнение такое, что стоит.

А то, что пользователь желает отдавать в поиск, нужно снабжать маркерами, либо тэгами на странице, это тоже не так сложно.

Контент1 <tag>Публичный контент</tag> контент2

Это неверно... Ибо сразу выводит поисковик за рамки общего права! Т.е. ставит его над правилами!

Стоит что?

Это сложнее чем просто вывалить текст - почему автор должен уродоваться, чтобы защитить свой материал, если его должны законы защищать? Другой вопрос какие законы? Те что общеупотребительные законы (УК, ГК и т.п.), или надо принимать как данность то что существуют отдельные интернет-законы?

И опять же - если принимать как данность отдельные интернет-законы, и сл-но нужно дополнительно защищать свой контент (прописывая роботс, теги и т.п.) то получается что копирование Васей незащищенного таким образом контента - не преступление?

вот это

Тема по идее глобальная, а механизм простой защиты - форма с авторизацией или (пока не научились они читать) подгрузку контента через аякс. Если поисковик сдернул защищенный контент, то по башке.

Но если говорить глобально, то киберкрайм пока распространяется вокруг всего, что можно пощупать руками - железа, денег и все. Порно как отдельная строка в законах. А если говорить об Интернете, то он и задумывался как механизм обмена информацией, так что защите подлежит все, что автор туда не выкладывал сам.

мне кажется не пустят этот закон в силу

Я можно перефразирую. У меня есть квартира, там дверь, на двери замок (или даже нету), в даном предложении речь идет о том, что если у меня из квартиры вынесли 100500 баксов, то два варианта:

1. Если замка не было - то это не преступление.

2. Если замок был и его взломали - то преступление.

Но это же бред! кража со взломом ничем от просто кражи не отличается по сути. От кражи (точнее от ее последствий) меня защищает не замок, а закон! Так почему я должен думать о защите контента своего, если законы есть? По любому - взял контент - получил по башке!

Другой вопрос - А какие именно законы применимы?

malls добавил 16.01.2010 в 09:54

Иными словами - к интернету применимы обычные законы.

Тогда почему очередей нет с исками к Яндексу? Он ведь законы ого-го как нарушает...

Не совсем так, в этом случае и я перефразирую. Вы хотите попасть в другую страну Neverland, где каждый житель может зайти к вам домой и попить воды из-под вашего крана. Вы говорите, что нет, я так не согласен, я хочу, чтобы они не пили воду без моего разрешения. На что вам предлагают повесить на дверь замок. А вы сопротивляетесь и говорите, что не согласны и хотите жить так, как привыкли.

Интернет задумывался как среда для обмена информацией, причем свободной информацией. Но так уж получилось, что очень многим понравилось данное средство и они решили внести туда привычные офлайновые вещи. И, естественно, столкнулись с чувством собственника, который против того, чтобы кто-то получал информацию. Для этого были придуманы формы авторизации, каналы с криптованием и другие прелести. Но люди говорят: нам неудобно, мы хотим, чтобы никто не пользовался моей информацией в коммерческих целях.

Коммерческие цели - продажа информации, будь то ноты или программы или даже фильмы. Для этого опять были предложены такие вещи как копирайт, который защищается законом. Но поисковики априори лишь показывают инфу, они не продают софт или музыку. Если вы правообладатель контента и увидели ее там, то вправе потребовать удалить все упоминания о нем из их баз. Я последовательно излагаю? Теперь продолжим. Есть простые механизмы в виде замка, так почему не повесить его на сайт? Маленький замочек.

Но! Отмечу справедливости ради, что если информацию скопирует другой человек, то доказать свое владение будет сложно, если заранее не позаботиться о копирайте - вот основная опасность в случае невозможности вести доказательную базу, такую как сравнение контента сайтов и независимых хранилищ вроде вебархива.

Поэтому да, защищать нужно одинаково всех, с учетом реалий.

Поэтому как вариант все же разрешить поисковикам держать контент, при условии, что они не совершают с ним тех действий, которые совершаете вы. Не продают, не дают скачивать и использовать ваш копирайт.

в жизни да, но в интернете нет.

Не хочешь, чтобы Брин тырил у тебя контент пишите в роботсе: Disallow Brin

Если он всё-таки стырит - судись, если твой контент стырит Вася, а у Васи твой контент стырит Брин, судись с Васей.

Зачем перекладывать офлайновые рамки в интернет. А почему у каждого интернет-мужика нет интернет-бабы?

Неее... Олег, определимся иначе!

Тут стоит дополнить! Одинаково от всех! Тогда будет справедливая модель!

Защищаем всех от всех!

Продолжим:

Разберемся на пальцах!

- Зачем поисковикам контент?

- Чтобы привлекать пользователей!

- Зачем они привлекают пользователей?

- :) Ага! Они отнюдь не альтруистичны! В этом плане вебархив пожалуй единственная организация, которая не делает из этого денег (и то могу ошибаться).

- Сл-но в сравнении - поисковик vs Вася Пупкин, поисковик:

а) Ничем не отличается (и должен иметь равные права с Васей, как и наоборот).

б) Отличается в худшую сторону если у Васи рекламы на сайте нет (в этом случае Вася такой же "пушистый" как вебархив или википедиа)

А следовательно, вариант:

Не вариант, ибо это все равно что в пастухи к овцам волка нанимать!

Чтобы разобраться, нужно определить базисы.

1) Для чего нужен владельцу контента Интернет

2) Как (на каких условиях) он хочет отдавать информацию

3) Кому он хочет отдавать информацию

В обоих примерах речь идет о том, что в интернет свои правила! Интернет не подвластен обычным человеческим законам. В интернете законы свои!

Я СОГЛАСЕН с такой формой взаимоотношений!

Но тогда почему, если на сайте нет никаких "замочков", robots, криптования и т.п. Поисковик может брать контент, а Вася нет? Почему чуть только Вася копирнет немного, на него сразу бросаются с угрозами засудить его ПО ОБЫЧНЫМ ЗАКОНАМ!!!

Иными словами, я не против любых правил игры, но:

1. Хотелось бы чтобы эти правила были общеупотребительны

2. Едины для всех и каждого в интернет!

malls добавил 16.01.2010 в 10:43

Давай!

Не важно его дело! Не будем влезать в чужие потемки!

Возникает встречный вопрос - где определен сам список условий? Т.е. что-то вроде: "стандарт о списке лицензий для предоставления контента: 1. открытая 2. закрытая и т.п.) В текущем варианте есть только robots.

Возвращаемся к п. 2. Если есть формы отдачи, то должен быть и инструментарий. В нашем случае опять таки robots.

НО если медиахолдинг выкладывает эксклюзив и не закрываеет его от индексирования (т.к. хочет чтобы туда с поиска народ повалил), то какого рожна этот же холдинг начинает Васю бедного преследовать за копипаст? Где прозрачность отношений? Почему в Васю начинают все вокруг плевать, а на Сережу молиться?