- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
В таком случае предлагаю абстрагироваться от Васи и свести дискуссию к вопросу, является кэширование веб-страниц нарушением авторских прав. Я могу отредактировать опрос. Три пункта - да, нет, не знаю. Без красочных аллегорий. Согласны? ;)
... без красочных аллегорий будет не так интересно (кстати откуда такая боязнь красочных аллегорий?)... но!
Согласен!
За одним исключением - речь идет не о кешировании (это слабая отмазка яндекса не является правомерной), а так:
Вопрос: Является копирование, сохранение и демонстрация веб-страниц поисковиками и пр. сервисами:
Сделаем пять "серьезных" пунктов:
1. нарушением авторских прав
2. не является нарушением авторских прав
3. не знаю - теряюсь в догадках
4. необходим "двойной стандарт" для различных сервисов
5. не знаю - но "двойной стандарт" не допустим по опеределению
Если меняете - напомню читателям что было:
Стоит ли разрешить пользоваться чужим контентом одинаково Бринам и Пупкиным? - 2 - 15.38%
Не могу однозначно определиться! - 2 - 15.38%
Все фигня, было голых фоток побольше! - 4 - 30.77%
Я за двойные стандарты: Васям одно, Сережам другое! - 2 - 15.38%
Вот, спрашивается, зачем тогда интересовались про хранение на прокси-серверах, если ни у кого здесь нет на руках решения суда по Его делу ни в ту, ни в иную сторону?
Да просто я тут подумал, а вдруг суд решит, что кэширование подпадает под п. 1.1 статьи 1274 ГК? ;)
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
И вдруг у кого-то таки есть на руках решение? Чего не бывает? :)
Да просто я тут подумал, а вдруг суд решит, что кэширование подпадает под п. 1.1 статьи 1274 ГК?
Как заплатите, так и решит. В чём вопрос?
- это поддерживаю.
+ в Рунете давно уже решать вопрос с воровством контента, ведь проблема не только в Яндексе и Гугле. Воруют статьи, материалы - как только появляются на страницах порталов, в Яндекс и Гугль писать бесполезно - а помоему, они должны были уже придумать технологию и помогать вебмастерам.
Вопрос: Является копирование, сохранение и демонстрация веб-страниц поисковиками и пр. сервисами:
Предлагаю переформулировать на:
За одним исключением - речь идет не о кешировании (это слабая отмазка яндекса не является правомерной), а так:
Вопрос: Является копирование, сохранение и демонстрация веб-страниц поисковиками и пр. сервисами:
Слишком длинно (на вопрос есть ограничение). Поэтому предлагаю заменить "копирование, сохранение и демонстрация" таки на кэширование, что есть суть одно и то же.
а если всё таки почитать IV часть ГК, то в статье 1270 говорится следующее
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
- это поддерживаю.
+ в Рунете давно уже решать вопрос с воровством контента, ведь проблема не только в Яндексе и Гугле. Воруют статьи, материалы - как только появляются на страницах порталов, в Яндекс и Гугль писать бесполезно - а помоему, они должны были уже придумать технологию и помогать вебмастерам.
Ну писать пахану (в данной ситуации когда четко не опрелены границы это именно так) о том что его подчиненные кого-то обокрали - действительно бесполезно. Зачем им изобретать "технологии" если в соответствии с этими технологиями они будут первыми кто от них пострадает?
malls добавил 16.01.2010 в 15:17
Предлагаю переформулировать на:
Слишком длинно (на вопрос есть ограничение). Поэтому предлагаю заменить "копирование, сохранение и демонстрация" таки на кэширование, что есть суть одно и то же.
Не согласен с тем что это одно и то же - вот в чем фокус! Кеширование это чисто "механический" процесс который все таки не подразумевает дальнейшей трансляции с какой-либо целью, работа прокси в данном контексте - бесцельна!
Можно сформулировать так:
Вопрос: Является клонирование веб-страниц поисковиками и пр. сервисами:
Вопрос: Является клонирование веб-страниц поисковиками и пр. сервисами:
Тьфу ты! Клонирование... С более негативным оттенком словечко не нашли? Может, поищете... :)
а если всё таки почитать IV часть ГК, то в статье 1270 говорится следующее
Вот именно. Можно много чего почитать. Но для Славы всё ясно и просто - куда повернул, так и вышло ;)
Вопрос: Является копирование, сохранение и демонстрация веб-страниц поисковиками и пр. сервисами:
Сделаем пять "серьезных" пунктов:
1. нарушением авторских прав
2. не является нарушением авторских прав
3. не знаю - теряюсь в догадках
4. необходим "двойной стандарт" для различных сервисов
5. не знаю - но "двойной стандарт" не допустим по опеределению
В общем-то, тут два разных вопроса. Один про нарушения авторских прав, другой - про двойные стандарты. Ну, не можете вы без негативной эмоциональной окраски опросы формулировать :)
Я взял на себя смелость сформулировать более нейтрально :)
кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса
Кстати, существенное отличие Васи от Яндекса. Сайт Васи не имеет того самого техпроцесса, при котором копипаст является неотъемлимой и существенной его частью.
В законах есть исключения, касаемые и мат. ущерба, и причинения вреда здоровью. Почему они не могут существовать в интернете? В соответствии со здравым смыслом.
В отличие от офф-лайна автор изначально публикует свое произведение на всеобщее обозрение. Требовать чего-то после распространения (с ПС, оправдываясь тем, что не должен знать о роботс) как-то неправильно. Все-равно что на заборе в людном месте стишок свой написать, а после требовать что бы все его забыли.
ИМХО, следовало бы в законе об интернете прописать что, в отличие от дверей-замков, в сети явным образом следует указывать запрет на копирование. Для автоматов - в роботс, для копипастеров - в копирайте (полный запрет или с условиями). Т.к. интернет - изначально система обмена информацией, для того и создавалась.
Незнание законов не освобождает от ответственности, но ущерб в данном случае автор причинит сам себе.
P.S. Понимаю, что ничего это не решит. Но помечтать ... :)