Проконсультируйте по VDS

Не было такого, не нужно сказок.

Тесты приложил, смотрите разницу в скорости работы с диском.

И это при том что сравнивается обычный потребительский VirtualBox и вроде как enterprise система виртуализации.

Xen проигрывает больше чем в 1.5 раза на одном и том же железе.

Потому поубавьте резкости.

Ну если вы сравниваете хостинг сайтов с сервером, то с вами не о чем говорить.

Все равно что колесо с машиной сравнить.

Шаред узкоспециализирован на размещение сайтов, в то время как VDS не ограничивает в выборе платформы, ПО и т.п.

На одинаковом железе хостинг дает в 1-2 раза больше итоговой производительности чем VDS.

Тут и особых знаний не надо чтобы понять это.

Потому хостинг и будет дешевле, потому я и посоветовал его.

Если у вас не было нормальных хостингов могу вам только посочувствовать.

DLag, ваши тесты показывают что либо вы не умеете обращатся с ксеном, либо не умеете проводить тесты. У Xen потеря производительности по сравнению с нативным сервером - от 1 до 5%. Раз у вас виртуалбокс в полтора раза быстрей чем Xen, то он еще и быстрее чем нативный сервер ? :)

Со своей резкостью разберитесь сначала, потом предлагайте другим.

Вы просто не можете готовить виртуализацию, вот что я Вам могу сказать))

Ваши высказывания на тему того, что ноды тормозят жрут там чего-то больше - они может быть верны для умирающей технологии XEN.

Ну нужно использовать паровиртуализацию, либо в линухе фрю виртуализировать (кастаельно XEN)

У меня на iSCSI даже всё работает отлично и без проблем.

coolvds добавил 13.12.2009 в 21:12

угу поддерживаю

+1

Шаред сейчас почти все жестко оверселят и блокируют за малейшее превышение лимитов.

topmedia добавил 14.12.2009 в 00:14

Т.е продолжаете утверждать, что хостинг - это только шаред? Все остальное - не хостинг?

Шаред на одинаковом железе будет в 2 раза быстрее VPS? Прямо-таки всегда?

С вами действительно не о чем говорить.

Где ваши тесты? Или опять начинаете выгораживать свою технологию...

Естественно сравнение проводить в полной виртуализации если сравнивать с VBox или с OpenVZ в паравиртуализации.

DLag добавил 14.12.2009 в 01:55

Глупая отмазка когда нет фактов.

я как бы не пытаюсь ничего доказывать, так как мы с Вами немножко конкуренты.

Факты - это работа и стабильность, а расписывать чем одно лучше другого именно перед Вами, с моей стороны это будет как минимум глупо, раскрывая свою модель.

Вот Ваша модель очень даже красиво раскрывается:

Но если Вы уже хотите фактов, то предлагаю отвлектись от виртуализации и обратить внимание на предпологаемый оверселлинг с Вашей стороны.

И так, насколько я понял, сервера Вы берёте у всеми люимого HETZNER

Рассмотрим Ваш минимальный тарифный план что-бы долго по циферкам не ходить:

BigVDS-1 = $9 и сразу отнимаем отсюда $3 разницу за панель управления. То есть $6

и предположим, что у Вас Intel® Core™ i7-975 Quadcore / 12 GB DDR3 RAM / 3 x 1500 GB SATA-II HDD = 99 евро

так же, мы прекрасно понимаем, что работа ВДС-ов без аппаратного рейда - это не хорошо очень

+ 4-Port Hardware-RAID Controller = 25 евро

+ /24 (254 usable IPs) = 150 евро

ну может быть не всё включил в стоимость ;)

как минимум для того, что бы "Мы не смотрим назад, наша задача строить будущее." нужно 411 долларов по курсу 1,5 (округлим) = 332 доллара с учётом VAT + 2% на оплату = $338 ~ $340

проц 0,5 Ghz на i7 975 -ом мы получаем 4x3.33 = 13.32 - ядро на систему = 9,99 , т.е с таким процом можно в реальности отдать 20 VDS-ов x $6 = $120 - остальное оверселлим что бы добить до нужной суммы.

Дальше - память, там стоит 12GB RAM - отними 2 гига на систему / 0.128 = 78 х $6 = $468 - тут Вы молодец - подзаработаете чуток. ;)

Далее диск. К объёму особо притензий не будет, но вот к производительности винта - Вы обещаете безлимитный траф. Производительность Ваших HDD в лучшем случае будет 150 мегабайт в секунду - т.е. 1.2 гигабита. Возьмём то место где Вы не оверслите - это память и предположим, что на сервере будет 78 юзеров с трафом в 5 мегабит (суммарно 390 мегабит), как показывает практика линейное копирование и реальная рабочая скорость работы хдд отличаются в 8-10 раз ... т.е. под 4 гигабита - это скорость записи/чтания на винт (примерно) из допустимых конфигурацией железа в 1.2. Так это я примерно брал SAS винты что бы сильно Вас не обидеть - мне просто негде STAT II потестить (нет у меня такого).

Я уже молчу про то, как 78 юзеров будут юзать безлимитный трафик.

Ну и саппорт, который будет всё это дело обслуживать: я так понимаю он у Вас не круглосуточный. Но всё же пара "наёмников" помимо Вас нужна. Даже если это студенты или индусы, то каждому нужно дать по $200 - $300 баксов ;)

То есть мы видем, что гарантировано оверселится траф, диски, саппорт и честный заработок только на памяти в $128 долларов.

Теперь говорите свою "глупую отмазку" моим фактам

P.S. Вообще не люблю такого писать, извиняюсь если оскорбил Вас или в чём-то могу быть не прав, но выбирайте выражение, пожалуйста, перед тем как такое писать в сторону, коллег/ конкурентов 🍻

coolvds, как повлияет на потери в производительности аппаратный рейд?

Правильно, никак.

Сравнение производилось на одном железе, будь там хоть SSD в RAID соотношение не изменилось бы.

Смысл вашего поста сводится к тому что нужно купить железяку подороже и тормоза будут менее заметны.

Но это тупиковый путь.

P.S.: Не думал что вы так перегружаете свои ноды... Жаль ваших клиентов.

Не надо меня поддерживать, вы много чепухи говорите. Извините.

Я Вам привёл теоритически возможное размещение пользователей у Вас на 1 сервере и привёл факты про Ваш оверселлинг. Всего-то ;)

так что Вы жёстко не оверселлите? ;)

coolvds добавил 14.12.2009 в 15:15

А чепуха то где?

Вы обиделись на мое отношение к XEN?

А как же свежие ядра? А шапка/центос 6-я будет поддерживать Xen? А отношения Торвальдса к патчам Xen? А покупка RHELом KVM?

Согласен, был излишне резок ;)