Яндекс: - "Ни виноватая Я, они сами разместили!"

Ещё как спасёт. Если сайт не будет проиндексирован, то не будет участвовать в поиске и кэш соответственно демонстрироваться не будет.

Можно, вот пример такого сайта: http://helper10.ru/topcat/ Под авторкое право не попадают цитаты, поэтому видимо нарушений тут нет. Я ПС на этот сайт ещё весной жаловался.

Вот из вики о роботсе:

Понятно, что он устарел, но пока этот стандарт не сделан обязательным, все могут его использовать как хотят. Со временем появятся поисковые системы которые вы хотите, но к тому времени число грамотных владельцев сайтов должно увеличиться, чтобы было достаточно желающих вписывать разрешающие правила в роботс. А пока, вот такое подтверждение на разрешение индексации устраивает?

Нафига, в хтакцесс запрещайте доступ.

Вы приводили пример, что владельцы сайтов с народа не знают, что такое роботс. Если не знают – не смогут добавить разрешающее правило. И об их сайте если они не станут его раскручивать вообще никто не узнает. Сейчас юзер на народе сделал сайтик – ПС его проиндексировали – пошёл трафик – владелец решил его увеличить - стал развивать сайт и т.п. А как вы предлагаете – сделал сайт – никто не заходит – забил на него.

Авторское право вообще тормозит прогресс. Если бы Китай его соблюдал, то никакого рывка у них не было бы.

Вот например: www.cuil.com Рекламы по крайней мере не вижу тут.

Цитирование не запрещено авторским правом.

Писал уже:

И бывает, что из-за сбоя базы, контент на сайте можно восстановить только взяв из кэша ПС. Так что это штука полезная.

vxc, см. ответ im_sorry. Уверены, что вы два разных человека? :D

Только вот это прокомментирую.

По-моему, вы сами запутались и меня пытаетесь запутать ;)

Давайте определяться, что у нас есть магазин, а что товар. В приведенном мной примере магазином является Яндекс, товаром - сайт и его контент. Если кто-то хочет дополнительной рекламы - он ее покупает. И эти продажи идут вовсе не за счет вашего товара, а за счет этой дополнительной рекламы.

zZmeIOka добавил 07.12.2009 в 00:37

Сразу уточним - цитирование в разумных пределах. А то эти два крокодила руки обгрызут 😂

2zZmeIOka

>>>Это абсолютно одно и то же. Одна из нескольких компаний за деньги получает дополнительную рекламу, продаваемую магазином (Яндексом).

и как итог: магазин (яндекс) получает деньги. деньги полученные за счет в том числе и следующей операции: помещение чужой информации к себе в кеш и выдачи ее третьим лицам.

иными словами, яндекс извелекает прибыль с помощью громадно посещаимости, которую он скопил у себя в том числе и с помощью чужой информации, скопированной к себе. это и есть нарушение авторского права. уже второй раз приходиться делать акцент тут. меня немного обескураживает сей факт.

>>>Знаете, как ни странно я пользовался сохраненной копией именно как владелец сайта. У меня не было под руками сохраненки, я взял ее из кэша. Что касается пользователей, не знаю, зачем им может быть нужна сохраненка, большинству неинтересно, какой была страница некоторое время назад, интересно нынешнее ее состояние.

C вашим высказыванием можно запросто согласиться, но оно совершенно никаким образом не опровергает описанную возможность предоставление доступа к чужой информации без согласия автора (что можно трактовать как противоправное дияние).

Поймите. Я не против кеша. Я против кеша показанного публично.

>>>Это нелогичный вывод. Пользователей привлекает релевантность поиска, а не кэш.

Пользователей привлекает и ревалетность и кеш и еще 1000 других факторов.

То что пользователей привлекает релевантность не означает, что кэш не привлекает. Эти вещи не взаимоисключающие. И ваше преположение не опровергает мое. Ваше преположение - это уже другой аспект.

>>>Возможно, Я.К действительно нарушает авторские права. Но вместе с тем он обеспечивает приток посетителей на те страницы с фото, до которых пользователи сами и в жизни бы не добрались. Таким образом, для владельца контента есть и плюсы и минусы.

Вот уже теплее. Видно сходство наших позиций. Пока еще не совсем полное.

Но согласитесь, что взвесить для себя каждый минус и плюс может только веб мастер конкретного сайта.

Верно?

И если он решает разменять свой контент на определенное количество посетителей - то пусть и заявит об этом. Напишет разрещающее правило.

Это сейчас яндекс один. А если завтра будет какой-нибудь gogo.ru, то что? Все нехотящие индексации дожны оперативно перезаписать роботикс.ткт. А кто не успел, тот опоздал?

2 Str256

>>>Для того, чтобы пользователь мог убедиться, что сниппет соответствует мгновенному снимку сайта.

Давайте уж говорить до конца: для того, что бы пользователь лишний раз не покидал яндекс. И не совершал переходы на сайты (ведь он так может уйти с концом и надолго).

Для того, что бы убедиться в соотвествии можно просто перейти на данный сайт. Убедиться, и получить самую актуальную информацию.

2mitchellzzz

мимо кассы.

Вы ничего не попутали? Вы, действительно так полагаете? И вот еще что: двумя постами выше Str256 вроде как подвел финальную черту этому вопросу, хотя я вот, например, не очень люблю флуд Str256. но здесь то как раз к его разъяснениям особо не придирешься...

И потом, цитирование с активной ссылкой никто не отменял, на ссылках тогда уж вообще весь инет построен, тогда о чем это все, а?

>>>Вы приводили пример, что владельцы сайтов с народа не знают, что такое роботс. Если не знают – не смогут добавить разрешающее правило. И об их сайте если они не станут его раскручивать вообще никто не узнает. Сейчас юзер на народе сделал сайтик – ПС его проиндексировали – пошёл трафик – владелец решил его увеличить - стал развивать сайт и т.п. А как вы предлагаете – сделал сайт – никто не заходит – забил на него.

Да, так будет справедливо.

По крайне мере пользователь будет получать именно тот результат - к которому усилия приложил.

А народ как сервис для "чайников", может сам нужные роботиксы раскладывать по сайтам (по желанию-клику) хозяина сайта.

>>>И бывает, что из-за сбоя базы, контент на сайте можно восстановить только взяв из кэша ПС. Так что это штука полезная.

Полездная для сайтов не представляющих ценности. Админ сайта нормального обязан заботиться о цитатах. Или вообще, давайте так. Перешлите мне ваше ftp, c скопирую все к себе, а если что - назад вам перешлю. ПОлездно ведь будет. м?)

Так что полездности тут меньше, чем вредности (взять хотя бы пример с паролем выложенным по ошибке).

На что жаловались если нарушений нет?

В поиск по форуму, эту ссылку забейте и узнаете на что.

Ребята, разговор затянулся, и оброс интересными деталями.

Давайте раскладывать аргументы по полочкам.

С одной стороны, есть такой тезис: яндекс не может не сохранять информацию с сайтов к себе в базу, так хоть не выпячивал бы ее кешем и ссылкой на сохраненную страницу. Это резонный аргумент, и объясняется, вероятно, тем, что яндексу хочется сделать свои сервисы более функциональными для своей аудитории.

Тогда возникает другой вопрос. А является ли аудитория яндекса и аудитория сайтов общей? Мне кажется, это две разные целевые аудитории, хотя, конечно, отчасти пересекающиеся.

Например, если человеку надо найти фото кошки, он пойдет в Яндекс.Картинки, и там ее скачает, не заходя на сайт. Это - целевая аудитория яндекса.

Но если человек в принципе интересуется кошками, то он придет на сайт, и будет там лазить, так как в яндексе он не найдет столько информации, сколько есть на специализированном сайте.

Это я пытаюсь возразить против того аргумента, что яндекс отнимает трафик у сайтов. Наоборот - он распределяет целевой трафик по сайтам. Иначе сайты было бы просто не найти, и целевой трафик не пришел бы на сайт.

Поэтому, я считаю, что минусы здесь очень хлипкие и гипотетичные, а плюсы наоборот, очень конкретные, осязаемые, - в виде притока целевого трафика на сайт.

2extruder

Давайте смотреть, что бы было, если бы яндекс вместо фотки кошки показывал бы примерно следующую ссылку "перейти на сайт с фото объекта который вы искали".

1. Сайт бы получил дополнительный трафик. Как вы говорите менее целевой, но он бы был дополнительным и не вытеснял бы собой основной, целевой. Ничего плохого в этом для админа сайта не вижу.

2. Этот бы дополнительный трафик произвел бы следующие действия:

A) заинтересовался информацией сайта и перешел бы в категорию основного.

Б) просто закрыл бы сайт

B) совершил рекламный переход, дав сайту заработать мне кажется, что лучше уж сайт заработает. ведь не зря же админ распологал контент, привлекающий людей. это опять же плюс.

Я совершенно не вижу здесь перераспределение. Вернее вижу только перераспределение трафика в пользу поисковика, он попросту стремиться у себя задержать часть трафика. И на нем открутить свою рекламу. Опять же рекламу на чужом контенте. Почему автору фотке нельзя на ней откручивать рекламу? Странно.

Аудитории у картинок яндекса по запросу кошки и люди смотрящие кошек в галереи на сайте про котов - это одна и таже аудитория.

если бы в картинках яндекса не было бы кошек, то все эта аудитория де-факто вынуждена была бы стать аудиторей сайта.

Те то, что вы называете аудиторией картинок яндекса - это люди взявшиеся не из вакуума. Это отъединая часть аудитории сайта кошек сидящих в разделе галерея.

Сайт размесил фотки кошек - стало быть он расчтиывает привлечь людей их смотрящих. с какой статати его не устроит аудитория, смотрящая тех же самых кошек в другом месте.

>>> Иначе сайты было бы просто не найти, и целевой трафик не пришел бы на сайт.

Почему?

Это если говорить о трафике.

Но в минусы были записаны и ряд других вещей и примеров, которые Вы упустили.

зы. сам я иду спать.

Обладая простой логикой, основанной на поверхностных знаниях, что если я перепишу себе на сайт чужую авторскую статью или фото без разрешения владельца и при этом буду получать прибыль, показывая её, то это нарушение авторских прав. И автор данных материалов может подать в суд на меня, или напишет моему хостингу, и тот может закрыть мой сайт. А если ПС это, тот же сайт, то возникает мнение, что ПС нарушают закон.

Но интернетом пользуются уже много лет миллионы (наверное, даже миллиарды) людей. И при этом Гугл засуживали только за картинки (насколько я знаю). Возникает вопрос почему Пс не засудили до сих пор за "сохраненную копию"? А пробовали-то, наверное многие, значит существуют какие-то законы, акты, которые позволяю ПС держать у себя сохраненную копию. А мы этого не знаем, потому что мы не профи в законах, другого объяснения, почему ПС уже не засудили я найти не могу. Т.е тут нужно объяснение грамотного юриста, а наша логика может ошибаться из-за не знания, каких-то нюансов, аспектов.