Переводчик, редактор, копирайтер

spermint, продающих моментов там нет. Но их, судя по ТЗ, и не должно было быть, поскольку задача была поставлена всего лишь рассказать о достопримечательностях.

Жалко. Я уверена, что Ева вернула бы Вам конфетку. Может, попробуете еще разок?

Как я поняла, это было условие ТС, ей срочно нужна была статья для портфолио. Но может я и ошибаюсь...

А вообще-то, мне кажется, что если текст не устраивает - его возвращают, а не вешают на сайт, и затем начинают поливать автора грязью.

Мне нравится, как пишет Солипсизм, и я немного удивлена всей этой шумихой.

Проверять правописание лучше не по интернет-магазинам, а по словарям.

Строго говоря, Грамота не видит принципиальной разницы между "тряпочным" и "тряпичным":

Толково-словообразовательный

ТРЯПИЧНЫЙ прил.

1. Соотносящийся по знач. с сущ.: тряпица, тряпка (1*1), связанный с ними.

2. Сделанный из тряпицы, тряпки (1*1), тряпок.

3. перен. разг. Слабовольный, бесхарактерный (о человеке).

4. разг. Изготовленный из хлопчатобумажной материи.

5. перен. разг. Такой, который чрезмерно интересуется нарядами, тряпками.

ТРЯПОЧНЫЙ прил.

1. То же, что: тряпичный (2,4).

А практически согласна со сперминтом (что удивительно). Тряпичный звучит более производственно, что ли.

Опять за рыбу деньги... Вам-то откуда это знать?

Да это просто неумехи - кумушки конкурента почуяли ;)

spermint, как откуда? Из текста же.

Текст с сайта мы уберем - можете не сомневаться.

Подпись - условие автора.

Да мне вообще свойственно подписывать чужие тексты.

Почему высказалась? Потому что поразилась несоответствию отзывов и полученной работы.

Прочитала дискуссию, прочитала исходный текст ТС.

Хочется сказать:

1. Текст читается - однозначно!

2. Шероховатости-заусенцы видны, но, возможно, это просто въедливый взгляд копирайтера.

3. Действительно, кроме истории про Колосса, ничего из текста больше не запомнилось. И поехать мне туда (на Родос) тоже не захотелось.

4. А вот что сразило наповал ваще, учитывая специальное образование ТС, так это

ПРИСПЕШНИК - (словарь Ушакова) (презрит). Помощник, готовый на всякие поступки, сообщник.

Получается сказали: помощник, сообщник ночной жизни...Хм...Это как? Меня приглашают отдохнуть и заставляют работать-помогать? А как же законный отпуск??? Да еще сообщник? Куда меня хотят заманить???

Все же, в данном контексте употребление этого слова не только не соответствует смыслу того, что хотел сказать автор, но и имеет презрительный оттенок, как говорит нам г-н Ушаков.

Учитывая довольно легкий слог ТС, пусть у нее все получится в дальнейшем!

Вот и я так подумала, когда получила тексты.

Но при этом я не филолог и не оценивала, насколько

К примеру, в данном случае я выступала как заказчик. Оплатив по 1/1000 за рерайт с учетом того, что покупка была не оптовая, получила тексты, которые вполне соответствуют цене (речь именно о моем пакете, не о тексте, который в топике опубликован). А Марина надеялась, что филолог пришлет в принципе лучшие тексты, чем пишут авторы на этом форуме по доллару. Думаю, в этом и причина ее удивления.

И тут нюанс — ТС всё же писала за отзыв. Не за хороший отзыв, а просто за отзыв. А когда ты так пишешь, надо быть готовой, что отзыв может быть каким угодно. И эмоциональным, и негативным. А судить об объективности... я не знаю человека, который может стать источником истины в последней инстанции относительно качества текста.

aronskaya, а я про цену и не говорю. Еще честнее - да, 1/1000 я бы заплатила за такой рерайт, при условии, что автор избавится от кусков копипасты, которые нет-нет да и проскальзывали в тексте. Однако текст, ставший яблоком раздора, вроде позиционируется как копирайтинг, не? За 3/1000.

Но вот филолог с дипломом лучшего вуза страны, который пишет про приспешников ночной жизни (это не единственная стилистическая ошибка, просто самая очевидная), вызывает во мне священный трепет. Надеюсь, что так не повезло именно этому тексту, а в других работах ТС демонстрирует совсем другой уровень. Мало ли, как бывает...