Вопрос про моск для : boga@voxnet.ru, Zikam.RU, 6666 и иных...

А па куконькам? :)

Кстати, что про мозг-то думаешь? И где Львович, наконец?

Слиться боится... :)

ну вы прям как маленький :))

слово "корелляция"-то знаете, наверное. если есть инструмент и менять объекты, всегда можно выяснить корелляции разные чего-то с чем-то.

если таковые установлены, то следующим этапом является выяснение причин данных корелляций.

я так понимаю, что именно на этом этапе и пошел разброд и шатания в плане интепретаций. так?

И вообще,Zexh ,это ведь вы тут коррекцию биополя доказываете. Так какие от меня ссылки? Вы давайте...

boga@voxnet.ru добавил 03.08.2009 в 23:52

Понятия не имею. Метод не дает никакой информации об организме, или она исчезающе ничтожна.

Потому метод не используется. Ну не дает он ничего врачу.. Что не ясно то?

ммм... не знаю, но подозреваю, что бусик неспроста так распирает... 😂

Я вам подскажу сходу еще один метод диагностики.

Обдуваем человека в аэродинамической трубе и ловим турбулентности. Если очень захотеть, то можно на грани разрешения диагностировать понос.

И эти вопросы задает человек, имеющий высшее математическое. :)

Ашо, вики уже тута не рулит? 😂

Понятия не имею, хотя временами кажется, что она у меня есть... :)

ЗЫ А зачем растекаться по древу топега, если первый пост не прочитан? 🚬

ничего не ясно, слова, слова слова.

я не знаю что точно дает этот метод, зависимости не видел, эксперименты не проводил. а установить их проще простого, банальное

1. человек при разных состояниях организма

2. 2 разных человека в разных состояних

даже не основе этого можно сделать какие-то выводы

а ссылку я попросил потому что вы сказали, что мол ничего не дает. ну раз сказали, вот и попросил ссылку. разве это неразумно? если я ляпну такое, вы обязательно меня тоже попросите ссылку :)))

Zexh добавил 04.08.2009 в 00:20

можно, только если буду экспериментировать с разными объектами или с одним объектом, но в разных состояниях, то я получу уже некоторые зависимости. понос это конкретно будет обозначать или нет, я не знаю, но отвергать что зависимости есть - это странно.

метод выявления зависимости и корелляций разных - это простейшее, что можно сделать с помощью той же математики. просто я не знаю, делали ли такое...

так чем сам метод этот не устраивает-то? я так понял, что непонятно зависимость чего от чего получается или как?

Zexh добавил 04.08.2009 в 00:22

boga@voxnet.ru, вы просто дайте по возможности более-менее определенный ответ, что

мол да, зависимости определяли, что-то получили на основе этого эффекта, но связать именно с состоянием организмов и в них чем-то конкретным не смогли. или как звучит финальная ваша мысль насчет этого эффекта?

Zexh добавил 04.08.2009 в 00:25

не думаю, что душа - это вообще единичная такая структура, которая тем более сохраняется.

1. она не единичная, а эгерегорная, тоесть интегрирующаяся в некие общие структуры

2. есть еще такое понятие как "дух", которое несколько "выше и дальше" от материального совсем

3. лично мое мнение, что в силу (1) и (2) не сохраняется, а стирается, сохраняясь на уровне коллективных образований из пункта (1)

Я соблюдаю формальности. Если я доказываю, то просить подтверждения в виде ссылки не буду, даже если утверждает оппонент.

А у вас, доказательство ваших выкладок потребую... Может быть :)

Слово "корелляция" не знаю. А что это?

Так как вам мой способ диагностики поноса то?

Вот и делайте выводы в аэродинамической трубе. :)

Абсолютно то же самое...

да можно хоть по запаху носков диагностировать, если разработать методику, и она будет устойчива. вы не знали?

можно и в трубе, если она будет показывать разные результаты на одном и том же объекте в разных его состояниях и многое другое, что я описывал. млин, простейшая математика описания экспериментов.

ну понятно, что метод как бы не изучали, просто тоже краем уха слышали и все такое. ну тогда и обсуждать его нет смысла, что он там может показать, а что нет.

факт то, что он показывает разные состояния в том числе организмов. возможно, что более-менее точные зависимости не выявлены.

говорю же, куда дальше пойдем?