Поиграем... Субъективное мнение о литературности текстов для "культурного" сайта

Linred, и всё же я немного погрущу. Можно?

Мне лично этот конкурс понравился именно доброжелательным отношением участников друг к другу. Будто никакой борьбы и не было. Сплошной позитив! А тут вдруг так атмосфера накалини...тьфу ты! накалилась!

Все мы одинаковы. Точность формулировок, фактическая сторона и т.д. и т.п. вечный предмет споров и филологов (как вижу), и юристов (как знаю:-)

Мне показалось, что практически все тексты в конкурсе несли мощный заряд эмоций, заставили заитересоваться творчеством писателей, пересмотреть фильмы и так далее. Что же нужно еще? Никто не вышел за границы культуры, все рассказывали именно об ее многочисленных проявлениях! Может, я не поняла чего-то, но писали мы в "Культурную Культуру", а не "Литературную Литературу":-). В тот калашный ряд я бы не полезла, думаю, как и многие другие новички от копирайтинга.

тут у меня отношение простое: хорошо написано - литература, дурно - не литература. Оспаривать это не имеет смысла.

Рассуждения о своем тексте я пропущу - негоже оправдываться.

Пикуль - тоже не источник, в общем, хотя и на голову выше стоит того романчега, что я приводил.

Никого я не собираюсь принизить, окстись.

Если бы я читал непосредственно подлинники писем, адресованных одним упомянутым персонажем к другому - я бы написал верно. Если бы ты их читала - могла бы со мной спорить. А так - мы на одной ступеньке.

(Мне рассказать, что я как ненормальный в 88-м году жучил в книгообмене чтобы собрать ВСЕГО Пикуля, прочитать его от корки и до второй, а потом, лет через 5-10 понять - какое же УГ я читал, по сравнения с БОЛЬШООЙ литературой?).

Ничто не ново под луной?)

Вообще-то у нас принято при цитировании указывать источник. Без этого сообщение можно рассматривать как неуважительное к участникам обсуждения. Исправьте, пожалуйста.

Дорогие коллеги. В заголовке топика есть очень важное слово: "субъективное" мнение.

Это, на мой взгляд, принципиально. В таком конкурсе есть одно "правильное" субъективное мнение - мнение организатора. Потому что только автору блога судить о том, хороши ли тексты и подходят ли именно для этого блога.

При этом блог может быть нарочито "литературщиной" или осознанным графоманством (я не говорю о блоге Тигры, это просто пример). Важно "попасть в яблочко", создать текст, отвечающий требованиям организатора конкурса, а не абстрактно "хороший", "красивый", "литературный".

Поэтому остальные "субъективные" мнения безусловно представляют интерес, но только для общего развития. И споры о том, что литературнее, что лучше, что хуже - ну, такое интеллектуальное развлечение.

Лично я отношусь к пристальному разбору текстов довольно скептически - если, конечно, речь не идет о явных стилистических ошибках.

Как раз читала эссе букеровского лауреата Марка Харитонова, где приведен отрывок стихотворения Блока:

"Ядом напоенного кинжала

Лезвие целую, глядя вдаль"

и дальше автор пишет:

"Надо представить себе реально эту позу: целует лезваие кинжала, глядя вдаль, - чтобы почувствовать ее невыносимую, оперную фальшь. Отважимся ли мы сказать, что это не просто плохие стихи?..."

Эссе совсем о другом, там о "влечении к гибели", это не литературный разбор. У меня просто глаз зацепился за эту строчку после чтения этого топика. Вот если начать Блока или кого угодно еще разбирать по кусочкам, наверняка можно много чего найти...

В той же книжке Харитонова такое воспоминание о советской учительнице: "Помню, учительница демонстрировала нам образец потешного символизма: "И перья страуса склоненные в моем качаются мозгу". Мы от души ржали, учительница грустно улыбалась: она когда-то любила это".

В общем, я бы не стала разбирать тексты по косточкам - все разные, все по-своему интересные.

Пушкин

Набоков

Бунин

Ахматова

Цветаева

Бродский

У них не найти. Даже если по кусочкам. У остальных можно. А если можно - то почему-бы и нет? Играем! :)

Прошу прощения. Источник - тут

Случайно по ряду ссылок вышла на это сообщение. И поняла, почему для кого-то все происходящее - просто игра. А кто-то вдруг воспринимает все всерьез.

Не стала цитировать полностью, потому что конкурс Тигры, на мой взгляд, организован немного по-другому, реализован по-другому - не так, как в цитируемом руководстве. Да и пост этот был размещен достаточно давно - вдруг автор уже сам забыл, что проповедовал. Но ситуация сложилась узнаваемая, поэтому я и сделала для себя вывод - корифеи уже много раз прошли сквозь конкурсные баталии, все видели, все слышали, более того - все предвидят на много ходов вперед. Поэтому и играют. Тоже - система координат.

Не знаю, удалось ли донести свою мысль. Чего-то вчерашняя бессонная ночь аукается)

Не воспринимайте всерьез, но...

... очень немногие работы смогла прочесть до конца.

Как-то так.

Какое точно подмеченное наблюдение! Приз в студию! Спасибо за трезвый взгляд на нашу жизнь. Непредвзято, спокойно, верно, умиротворенно.