Поиграем... Субъективное мнение о литературности текстов для "культурного" сайта

Стиль рецензий не рецензируется.

Это правило такое.

В рецензии может быть подвергнута сомнению или критике содержательная часть, но не манера письма.

Я не верю именно википедии, это не Истина в последней инстанции.

Настаивать всяк волен на чем угодно: на правильности википедических определений, или, скажем, водку на клюкве; Бога ради, но я могу дать ссылку на Тигрин сайт, где рядом со словом "статья" находится и слово "текст".

Рассказ, статья, эссе, роман с продолжением, конституция Суринама - это все тексты.

А к текстам нужно относиться любовно, особенно к тем, что имеют связь с культурой. Наиболее выдающиеся тексты, кстати, эту самую культуру и составляют.

Да ну? Вот мерзавец я... Выложил один из двух-трех приличных текстов, бывших на Конкурсе - и не предупредил...

(Это я к тому - разжовываю, что в литературных текстах допустимо угодное автору обыгрывание и переиначивание исторических ситуаций, если речь не идет о создании учебника истори. Достаточно разжевал?).

А журналистика никогда и не принадлежала литературе - это ее уродливый бастард, самостоятельно могущий только зарабатывать деньги, и не отдающий своей матери ни единой приличной строки.

Не люблю журналистов.

Кстати, а почему тут возникло слово "журналистика"? М.б., кому-то благоугодно считать всякую статью произведением этой непочтенной профессии? Тогда и статья о пластиковых окнах по 5 за 1000 знаков - тоже часть журналистики? ;)

Почему же Вы сами это правило нарушили, создавая этот топик? Все конкурсные работы - рецензии в той или иной степени. А Вы ведь именно нелитературную манеру письма критикуете в основном. Или я снова не права?

Разжевали-то Вы просто замечательно. Хорошо, если б еще все читатели Вашего рассказа были осведомлены о приемлимых для автора фактических погрешностях :) Я уже предвижу, как Рунет с Вашей легкой руки наводняется статьями о том, как Трубецкой впал в немилость у Николая II.

А говорили, что статья про Томпсона Хантера понравилась...

Впрочем, раз Тигра уже сама согласилась, что в Культурной Культуре допустимы вольные интерпретации исторических событий (только не называйте это интересными фактами, очень прошу!), то так тому и быть.

Здрасти приехали. Не надо мне приписывать того, что я не говорила и сказать не могла. Что вы понимаете под "вольными интерпретациями исторических событий"? То, как автор их излагает в художке? Так на то есть целая ветвь литературы со всеми характеристиками и аспектами, давно описанными.

Интересный факт - это то, что памятник дворнику в мире есть, что вышел фильм о чем-то, что книга вот такая есть и тп - это факты.

Тигра, прошу прощенья.

Я имела ввиду вот это сообщение, полагая, что оно относится именно к творчеству г-на Калинина.

Ой, господин Калинин, страшно попасть под Ваш разбор :))) Я Вас боюсь :)

Калинин, спасибо за разбор, мне было интересно)

Насчёт "ответствуй"... Ответствую: да, есть такой грех - проверять количество символов. :)

Вишь, задача у меня была другая - чтоб "торкнуло" читателя, мда.

Стыдно, Калинин, стыдно.

Господа и сударыни! Я всегда искренне восхищался не только яркостью и сочностью, с которой Слуга Глагола передавал с помощью самых обычных слов факты и ощущения, но также ценил и предельную точность формулировок. Но сейчас, сейчас я нервно передергиваю плечом, читая подобное. Гм… Получается. И правым получается, и левым.

Скажи мне, как фелолох фелолоху, как ты умудрился перепутать мартини-гик с бизань-гиком и грот-гиком?! Неужели не в курсе, что лишь эти разновидности такелажа ударяли любого без исключения матроса не один раз в первый год службы, обычно, под сатанинский хохот остальной команды?

Я намеренно не буду говорить, что на практике, бизань-гик, грот-гик, да и любой горизонтальный гик, называют просто гиком. Но это на флоте. Да и то парусном. А здесь, Илья, ты имеешь дело с копирайтерами. Точность, Илья, точность. Точность во всем, в особенности, если речь идет о такелаже. Так не долго перепутать бизань-гик с бизань-гафелем, выглядящим, конечно, почти также, как и обычный гик, но опасности не представляющем, уж больно высоко расположен.

В общем, Илья, иди и читай вики. С самого начала и до рвоты.

Я приглашал поиграть, но когда взрослые возятся на травке - непременно дойдет до сломаного носа... Ну что ж, не я начал.

Все конкрусные работы не рецензии ни разу!

Все конкурсные работы должны были быть работами от души, а не рецензиями.

Мне не очень понятно, как можно рецензировать, скажем, Р.Баха, и писать при этом не от души? Это же такой лёгкий дядька, воздушный, это человек света - как Плиний-младший, как Пушкин...

Нет, я, видимо, недостаточно убедителен - разжевать не удалось, хотя - казалось бы! - писано было для совсем уж бедных на логику блондинок.

Приемлемые для авторов погрешности в описании исторических личностей и процессов содержатся в капитальном труде проф. А.С.Апчихова и Н.А.Неписемского "Предельно допустимые квалитеты при описании исторической фактографии в свете решений 23-го съезда Союза Писателей РСФСР", М, 1978.

Мне понравилась манера изложения в тексте про журналиста. Сам он, судя по описанию, человек неприятный, хотя и в чем-то выдающийся.

Калинин добавил 09.07.2009 в 16:32

Львович, я припомню!.. (демонически хихикая, отвернувшись, записывает что-то в маленький черный блокнот). :)

Знала, знала, иначе бы и глаз не зацепился. И не думаю, что это такой малоизвестный факт, исторические романы в детстве многие читают. Это такая мелочь, которая создает документальность, ей нельзя пренебречь. И потом, Никс, Твикс, Пикс, это уже какая-то собачья кличка, нет той домашней нежности.

kkk1984, боюсь, единственный исторический роман, который ты в детстве могла читать об этой персоне - это пакостное сочинение автора, чью фамилию я с радостью исторг из своей памяти, под названием "13 ступеней вниз".

Другие авторы во времена твоего детства о данном персонаже не писали, и если ты судишь именно по этой книжке (буду рад ошибиться) - то зря.

Кстати - 'Никс" я тоже где-то слышал, вот не припомню где... Честно.