Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Это не вопрос - это попса, обсосанная буквально в пяти-шести взаимных репликах между мною, Люпусом и Шевцовым год или более назад, в топике про креационизм.

Найдёте, или здесь развить?

Ну я просто попробовал Вашим способом подискутировать. Годовалый топик искать наверное не буду. Раскрывайте тут, а можете не раскрывать. :)

Да не в пчелах в общем то дело :) Способ просото хороший.

Это не мой способ.

Вопрос о том, обладают ли пчёлы (амёбы, фломастеры, белые карлики и пр.) большей полнотой жизни, чем мы, достоверно не решаем, он ограничивается общими пределами границ познания, описываемых гносеологией.

Если вкратце, то наибольшую уверенность (но тоже не стопроцентную) мы имеем о существовании самих себя, а всё остальное познаётся нами сообразно нашей способности усваивать информацию (беру более-менее нейтральный термин) о других объектах (способ этот ни при каких условиях не даст стопроцентного, полного знания, поскольку всегда остаётся разница между субъектом и объектом познания).

В частности, из внутреннего опыта мы знаем о внешнем проявлении наших интеллекта, эмоций, творческих способностей, социальных предписаний и прочего, и путём перенесения аналогий (через логическую операцию сравнения) от нашего поведения - на поведение других объектов, мы делаем общий вывод об их развитии, через схожесть внешних проявлений предполагая внутренние их причины.

И поскольку нам известны только специфически-человеческие внутренние качества (и, соответственно, видимые их проявления), то законы логики заставляют нас остановиться на сомнении в разумности и прочем у пчёл (фломастеров, белых карликов).

Кроме того, имея возможность наблюдать за изменением этих объектов (от появления до исчезновения), мы можем, путём более детального рассмотрения их строения и изучения внешних проявлений, составлять общую картину, в которой может найтись место предположениям о наличии у наблюдаемых обектов схожих с нами внутренних свойств, но видимых через иные, чем у нас, проявления.

Так или иначе, здесь есть пять моментов: наше собственное знание о себе, наше знание о внешнем проявлении собственных свойств, способность к изучению "посторонних" объектов, умение сравнивать поведение "посторонних" объектов с собственным, умение через совокупность внешних проявлений (у "посторонних" объектов) предполагать о внутренних причинах этих проявлений.

В итоге, мы можем остановится на той или иной степени сомнения в наличии внутренних качеств, сообразных нашим, у всех объектов познания, чьи внешние проявления, по совокупности длительного и детального изучения, не могут быть приравнены прямо или косвенно, к нашим проявления внутренних качеств (и, на этом основании, сомневаться в наличии этих, никак не проявляемых, внутренних качеств).

Доступно?

юни, а степень разумности пчел, фломастеров и прочей таулетной бумаги как связана с сабжем? :)

это объективный подход или вместо объективного подхода?

юни, даже не сомневайтесь в неразумности пчел и фломастеров.

Как только усомнитесь - милости просим.

Людей, считающих иначе ,приглашаю в нашу веселую палату.

Да тут все просто. Логика нашего оппонента прозрачна...вот такая последовательность:

1. Можете ли вы (форумчане) доказать ребенку, что чел. интеллект эволюционировал из пчелиного? Если нет, то:

2. Этого никто (наука) не может доказать. Если этого никто не может доказать, то:

3. это значит, что этого никто и никогда не сможет доказать. Следовательно:

4. это значит, что никто кроме бога не мог одарить человека интеллектом

Что называется, найди 10 логических ошибок :)

Человек просил тему раскрыть, буквально постом выше моего.

Не заметил?

Постом выше твоего был не вопрос, а сарказм по поводу твоей необычной логики. (мне так показалось)

Можешь перестроить мое видение о твоей логической последовательности так, как сам видишь? От пчел (или фломатеров) - к богу?

Как я её вижу твоё видение моей логической последовательности?

Нет, пардон. Не телепат.