Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Как раз невозможность построения теории без потенциального опровержения - фундаментальный принцип материалистической логики. Значит, на 100% верной и всепонимающей, без права на оспаривание, ни одна теория быть не может. Иначе она ненаучна. Это только у креационистов комар носу не подточит, все объяснено досконально. Наука не может знать ВСЕ, это прерогатива Бга)

Утверждение спорное, ну да ладно.

У общей ТЭ есть вообще какое-либо потенциальное опровержение? И как к нему относятся сторонники материалистической ТЭ?

юни, у нее масса белых пятен, и этого никто не может отрицать в здравом уме. Со стороны материалистов, думаю, есть два варианта отношения:

1. Наука развивается, рано или поздно эти белые пятна будут объяснены в рамках ТЭ.

2. Наука развивается, рано или поздно будет создана новая теория, более стройная, чем существующая. Возможно, она станет преемницей нынешней, с поправкой на новые знания - так сказать, усовершенствованный вариант. Или совсем другая. Время покажет)

На данный момент, однако, теорий лучше, чем ТЭД (по Дарвину сопоследователи), с меньшим количеством неизвестных, материальный мир представить не может. Поэтому пользуемся тем, что есть. Это лучше, чем вообще ничего. Или ваш вариант.

Потому что ценность любой теории не вполне в том, что она объясняет прошлое. А в том, что с ее помощью можно предсказывать будущее. Делать какие-то прогнозы, заполнять белые пятна гипотетическими, подходящими под законы этой теории, объектами... Как правило, именно в этом теория доказывает свое право на жизнь: потом обнаруживается, что эти предсказания подтверждаются новыми открытиями. С ТЭД тоже так было.

А именно?

Ошибка материалистических ТЭ (эволюция видов - всего лишь частность) кроется не в внутри самих теорий, а в придании им окончательного характера, при постулировании саморазвития.

Из этой ошибки вытекают все остальные (в частности, уверенность в том, что "рано или поздно эти белые пятна будут объяснены в рамках ТЭ": в рамках материализма множеству белых пятен нет объяснения в принципе).

в тему :))))))))))))))))))))

Пираха

Есть на свете один небольшой народ - всего 300-400 человек - уже несколько десятилетий вызывающий головную боль и одновременно восхищение антропологов и лингвистов своей примитивностью. Речь идет о народности пирахa - самом примитивном народе мира. Живут они в Амазонии, на берегах реки Майси, занимаются охотой и собирательством и о Боге ничего не знают. Их язык - последний обломок некогда процветавшей муранской семьи языков.

Сразу объясню, что пирахa подтверждают гипотезу Сепира-Уорфа о том, что мышление человека обусловлено его языком. Иными словами - «Границы моего языка есть границы моего мира» (Л. Виттгенштейн).

Каков же язык и культура пирахa? Вот их основные признаки (а главный признак - чрезвычайная бедность абстрактного мышления):

Самый бедный в мире набор фонем. Всего три гласных (a, i, o) и восемь согласных(p, t, k, ', b, g, s, h). Правда, почти каждой из согласных фонем соответствуют два аллофона. К тому же язык имеет и «свистящую» версию, употребляемую для передачи сигналов на охоте.

Абсолютное отсутствие счета. Все остальные народы мира, сколь примитивными бы они ни были, умеют считать хотя бы до двух, т.е., различают «один», «два» и более двух. Пирахa же не умеют считать даже… до одного. Они не различают единственности и множественности. Покажите им один палец и два пальца - и они не увидят разницы. У них имеются только два соответствующих слова: 1) «маленький / один или немного» и 2) «большой / много». Тут следует заметить, что в языке пирахa нет слова «палец» (есть только "рука"), и они никогда ни на что не показывают пальцем - только всей кистью руки.

Отсутствие восприятия целостности и частности. В языке пирахa нет слов «весь», «все», «всё», «часть», «некоторые». Если все члены племени побежали на речку купаться, то рассказ пирахa будет звучать так: «А. пошел купаться, Б. пошел, В. пошел, большой/много пирахa пошел/пошли». Также у пирахa нет чувства пропорции. Белые торговцы уже с конца 18 века ведут с ними меновую торговлю и всё дивятся: пирахa может принести пару перьев попугая и потребовать взамен всю кладь парохода, а может притащить что-то огромное и дорогое и потребовать за это глоток водки.

Отсутствие подчиненности в синтаксисе. Так, фраза «он мне сказал, каким путем он пойдет» на пирахa дословно не переводится.

Чрезвычайная бедность местоимений. До недавнего времени у пирахa скорее всего вообще не было личных местоимений ("я", «ты», «он», "она"); те, которые они употребляют сегодня, совершенно явно заимствованы у соседей-тупи.

Отсутствие отдельных слов для обозначения цветов, и, следовательно, слабое их восприятие. Строго говоря, есть только два слова: «светлый» и «темный».

Чрезвычайная бедность понятий родства. Таковых всего три: «родитель», «ребенок» и «брат/сестра» (без какого-либо различия пола). К тому же «родитель» означает и деда, бабку и т.д.; «ребенок» - внука, и т.д. Слов «дядя», «двоюродный брат» и т.п. нет. А так как нет слов, нет и понятий. Например, половая связь тетки с племянником не считается инцестом, т.к. нет понятий «тетка» и «племянник».

Отсутствие какой-либо коллективной памяти, более давней, чем личный опыт самого старого из ныне живущих членов племени. Например, современные пирахa не осознают, что было когда-то время, когда белых людей в округе вообще не было, что они когда-то пришли.

Почти полное отсутствие каких-либо мифов или религиозных верований. Вся их метафизика основывается исключительно на снах; правда, даже и тут они не имеют ясного представления о том, что это за мир. Тут надо заметить, что в языке пирахa нет отдельных слов «мысль» и «сновидение». «Я сказал», «я подумал» и «я увидел во сне» звучат одинаково, и лишь контекст позволяет угадать, что имеется в виду. Никакого намека на миф творения нет. Пирахa живут в настоящем времени и сегодняшним днем.

Практически полное отсутствие искусства (узоров нет, тела не раскрашивают, никаких серег или колец в носу не носят). Следует заметить, что дети пирахa не имеют игрушек.

Отсутствие последовательного суточного ритма жизни. Все остальные люди днем бодрствуют, а ночью спят. У пирахa же такого нет: они спят в разное время и понемногу. Захотелось поспать - лег, поспал 15 минут или часок, встал, пошел на охоту, потом снова немного поспал. Поэтому фраза «поселок погрузился в мирный сон» к пирахa неприменима.

Отсутствие накопления пищи. Никаких лабазов и хранилищ нет. Все принесенное с охоты мясо немедленно съедается, а если следующая охота неудачна - ходят голодными до тех пор, пока снова не повезет.

При всем при этом пирахa своей жизнью очень довольны. Они считают себя самыми обаятельными и привлекательными, а остальных - какими-то странными недочеловеками. Себя они называют словом, буквально переводимым как «нормальные люди», а всех не-пирахa (и белых, и других индейцев) - «мозги набекрень». Интересно, что самые близкие (в генетическом отношении) к ним индейцы мура когда-то, очевидно, были такими же, как и они, но затем ассимилировались с соседними племенами, утратили свой язык - и свою примитивность - и стали «цивилизованными». Пирахa же остаются такими же, как были, и на мура смотрят свысока.

Кстати, кроме гипотезы "видимой сложности" (когда предполагаемо мнимое разнообразие жизни можно было бы (допустим) свести к некоей функции, по которой эволюционирует материя), есть ещё идея информационной "ёмкости" человека, которую в своё время выдвинул ещё Люпус.

А проверять её предлагал... архивированием. ;)

Т.е., если мы все свойства человека представим в виде цифры, и затем полученный объем данных сожмем архиватором, то "архив свойств" живого человека неизбежно будет больше, чем такой же "архив" трупа.

Жаль, его самого в теме нет, объяснить подробности.

В квантовой физике есть такая штука - принцип дополнительности Бора.

Данный принцип пришлось сформулировать в результате наблюдения микромира.

Например, электрон ведет себя как волна, когда мы за ним не наблюдаем и как частица, когда наблюдаем. Или, например, парадокс Зенона. При наблюдение распад квантовых состояний замедляется или останавливается.

Смысл тут не только в роли наблюдателя, а попытке описать сам объект, который как бы состоит из двух антиподных сущностей.

Именно наше бытовое мышление и логика не давали осознать, например, электрон.

Поэтому Бор придумал принцип дополнительности, который заключается в том, что результат эксперимента не может опровергнуть результат, который противоположен другому эксперименту (в логическом смысле, он должен опровергнуть, доказав обратное), а дополняет объект наблюдения.

Эту идею легко понять представив радугу. Допустим есть объект радуга.

Теоретики выдвигают гипотезу, что она красная и наблюдают и находят среди всего спектра только красный цвет. Другие создают другие теории и говорят, что радуга зеленая, проводят эксперимент и говорят, что она не красная, а зеленая и спорят между собой до посинения. :)

С логической точки зрения и так называемого здравого смысла радуга в понимании ученых может быть либо красной, либо зеленой, либо серобуромалиновой.

Но все мы прекрасно знаем, что радуга - это весь спектр.

Или пример с измерениями. Нам сложно представить 4-ех мерные объекты, а "людям плоскости" 3-ех мерные.

В этом отношении, любой спор на тему, ДА и НЕТ теряет смысл, так как объект может включать в своем спектре и ДА и НЕТ, а наше логическое восприятие мира не дает осознать многогранность наблюдаемого объекта.

вы о чем? тут человек дальше натуральных чисел пример привести не может, мля... :)

Кто знает, может быть в какой нибудь альтернативной реальности он и окажется правым. :)

может быть... пока позиции никакой добиться от него даже невозможно. а значит и реальность подобрать нет возможности :)))

меня вот все это натолкнуло, к примеру, на племя Пираха (выше публиковал)