Яндекс.Новости - воровство контента

:) ОК. Давайте не будем развивать "варианты" пользовательского соглашения на моем сайте, которое оказывается доступным только после ознакомления с контентом, и никак иначе. Тем более, что я отвлекла участников топика от основного вопроса (за что извиняюсь) 🍻

Вот это

противоречит ГК. Общими положениям об ответственности и защите интеллектуальной собственности (вы ведь и так знаете их, не так ли, раз так уверенно рассуждаете? ;) не надо же ссылок на очевидные статьи ? ;) ) . Ответственность несет тот, кто ее должен нести - распространитель в том числе. Что бы не было написано в соглашении. Это прекрасно знают как в Яндексе (яндекс.новости), так и в других user (third party source) generated service. Это - извечная проблема: единственное ее решение, адекватная abuse policy, которая давно выработана и работает во внесудебном порядке.

Вы сами за весь топик сослались на Конституцию (надеюсь, вы в курсе, что при ссылке на конституцию в судебном разбирательстве следует очень нелицеприятное отношение судьи) и ст. 10 ГК, так что, простите, чья бы корова мычала насчет бездоказательных утверждений без ссылок на нормы права.

То, что вы привыкли быть капитаном очевидностью и копипастером ГК здесь, конечно, может повысить репутацию на этом форуме, но отнюдь не квалификацию. Пользователи неоднократно бросали спорить с вами, так как вы зафлуживали такими фразами и выдержками из законов. При ссылках на практику вы начинали рассуждать о теории, как и здесь, причем неверно.

Просто сходите разок в суд ;) Поглядите на бездоказательные заявления ;)

"Без ссылок на нормы права это просто бездоказательное заявление." :P А вообще читайте ГК: 422 ст.

Собственно подтверждение моим словам - всем здесь известное судебное дело ВГТРК провти mail.ru (video). Там тоже Mail.ru ничего не делал, только распространял залитый пользователем нелицензионный контент (тот же агрегатор). И что? Пришлось заключить мировую, ибо никакие оговорки об отсутствии ответстенности не помогут, о чем mail.ru прекрасно знал.

Я не могу говорить о другом деле, дело еще не закончено, и разглашать имена было бы неправильно по отношению к процессу: но если кратко, то то же самое: пофиг, кто и как распространяет - все равно нарушение.

xtremest, Вы читали всю тему и видели сам агрегатор Яндекса? Повторяю, механизмы там те же, что и в поиске - ни о каком распространении контента речи не идёт.

по-моему, многие забывают, что новости, то есть сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права. Поэтому слово "воровать" здесь неприменимо.

Это вы с чего взяли уважаемый? Дайте определение контента пожалуйста.

neznaika добавил 07.04.2009 в 03:04

Растолкуйте пожалуйста, как называется этот раздел:

http://news.yandex.ru/yandsearch?grhow=clutop&text=BMW&rpt=nnews2&genre=article

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82

Конечно, цитата со ссылкой - тоже контент. Да и просто ссылка - это контент в широком смысле этого слова. Но воровством расположение цитат и ссылок является не в большей степени, чем сниппет сайта в выдаче. О чём я, собственно, писал выше.

Кстати, являюсь ли я вором, если размещаю, скажем, пост из блога на форуме (коий тот перепостил с разрешения какого-либо издания со ссылкой на издание) и ссылаюсь на этот самый блог? Ситуация, конечно, не аналогичная ситуации с Яндекс.Новостями, просто интересуюсь...

Вообще, обязан ли кто угодно при перепосчивании чего-либо интересоваться, куда там зарыта ссылка на первоисточник и следить за тем, чтобы ссылка была именно на самый что ни на есть первоисточнейший первоисточник? Опять же просто интересно...

Если владелец контента прямо указал это в договоре (который акцептировался при прочтении ;)), то да, таки обязан.

А если я читаю этот контент на другом сайте, то я тоже акцептирую этот договор?

Если вы смотрите фильм "день независимости", заплатив СМС-кой, на варезнике, вы нарушаете закон? :)

Я, к сожалению, не знаю, послушаем добродушных юристов.

Сначала надо доказать свои права на контент. :) А потом уже Яндексу придётся доказывать свои права на перепечатку...