Яндекс.Новости - воровство контента

Я как юрист могу сказать, что закон об авторском праве просматривающий не нарушает.

Более того, не нарушает его и тот, кто приобретает, скажем, флешку с кучей фильмов. В отдельных случаях он может даже демонстрировать эти фильмы за деньги, при этом действуя в рамках закона.

А вот что касается продажи фильмов на специфических сайтах - это уже федеральное преступление в Америке и Европе.

Почему же платная демонстрация фильмов с флешки не считается нарушением авторского права, а продажа фильмов с сайта - считается таковым?

Потому, что в Америке, в отличие от РФ и Украины, с законами порядок, их соблюдение не связано с мучениями и смертью от голода. И закон там суров, но прагматичен, поэтому наказывает лишь откровенных пиратов, а не тех, кто бросается во все тяжкие, чтоб срубить деньжат на новый диван или сменить скутер. Бог с вами, убогие, решили мериканские законодатели и издали поправку к закону о защите авторских прав, выводящую из-под ответственности тех, кто не торгует краденым в промышленных масштабах.

По сабжу.

1. Авторское право является имущественным правом.

2. При заключении авторского договора автор вправе устанавливать ограничения на использование своего произведения. Эти ограничения обязан соблюдать приобретатель прав. В данном случае ограничение заключается в запрете на предачу произведения третьим лицам.

3. Яндекс добросовестно заключил сделку с приобретателем прав, но при этом последний нарушил условия авторского договора. Таким образом, права автора оказались в незаконном владении Яндекса, хоть Яндекс об этом и не знал.

4. В данном случае автор может защитить свои права только через виндикацию - то есть, путём истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ).

Что может по закону предпринять автор, подробнее:

===================

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя.

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

========================

Таким образом, автор может по суду требовать изъятия своего ценного имущества (статей) из незаконного владения Яндекса. Тут положительный результат обеспечен (ежели охота оплачивать расходы на адвокатов). Автор может также попытаться доказать суду, что Яндекс получил от публикации данных статей в Новостях некий доход и настаивать на компенсации. Здесь, полагаю, суд автора не поддержит.

Это, собственно, всё, Nina. То есть, очень и очень негусто.

Это "сильное" заявление.

Судья может относиться как угодно, Конституция от этого свою юридическую силу не потеряет и текст её не испепелится от недоброго взгляда судьи!

Не нравится Конституция, тогда загляните в УК (в статьи 5 и 8). :-)))) Это к вопросу о наименовании самой настоящей темы, а также моих ссылок на ГК (в частности, на статью 152 ГК).

Да и собственно, что я должен доказывать со ссылками на нормы права в своих сообщениях?

По-моему, это Вы должны доказать, что Яндекс нарушает чьи-либо авторские права, если Вы уж решили оказаться (виртуально) на стороне обвинения/истца. Ответчик же, как Вам должно быть известно, возражает соответствующим доводам истца. Но вот оных доводов от Вас я так и не услышал.

Вот с этого момента прошу поподробнее.

Это весьма дешевый способ в дискуссии - переходить на личность оппонента (заводить разговор о его репутации, квалификации) - при неспособности чем-либо иным подтвердить свою позицию.

И, простите, а где у Вас ссылки на практику? Вы в настоящей теме привели хотя бы одно судебное решение? Лишь одни бездоказательные заявления и общие фразы.

Судебный спор ВГТРК и маил.ру это несколько из другой оперы.

И после этого Вы заявляете, что я "зафлуживаю" тему?! Ржунимагу!

Уважаемый, да я постоянно в суды хожу и видел (слышал) массу всевозможных заявлений (объяснений), в том числе и бездоказательных по своей сути. Я думаю, что Вам также не следует напоминать предписания статей 56 ГПК и 65 АПК?!

Так что давайте Вы не будете опускаться до того рода полемики, когда вместо дискуссии по существу темы начинается (вследствие неспособности доказать свои тезисы) полемика вокруг личности оппонента. Все подобные уловки в споре давным-давно известны. :-))))

А вообще, это конечно "сильная аргументация" - сослаться на якобы "зафлуживание" темы со стороны оппонента, чтобы таким образом якобы "нивелировать" его доводы и не обременять себя доказательством своих утверждений. Плавали, знаем. :-)))

Ну а Вы читайте статьи 166-168 и 180 ГК. Кроме того, кем и когда установлена недействительность/ничтожность отдельных положений Соглашения Яндекса либо в целом всего этого документа? Есть решение суда по этому поводу? Вы его (судебное постановление) можете процитировать?!

Между тем, Соглашение Яндекса, о котором мы ведем речь, датировано 2004 годом и до сих пор лично я не слышал, чтобы этот документ признавали недействительным в той либо иной его части.

На самом деле, в описанной автором ситуации, если новости, которые принадлежат ему, появились на сайте Яндекса, автор должен предъявлять иск именно Яндексу, т.к. права автора на контент нарушает именно Яндекс. Выгоду от противоправного использования этого контента получает также Яндекс, привлекая с помощью этого контента пользователей на свои страницы, увеличивая число показов своих страниц, число показов рекламы.

То что у Яндекса написано, дескать "мы взяли это новости, вот, у человека, который заявил, что он имеет права на них" - это аргумент который должен быть проверен и оценен в суде. Может быть Яндекс врет. Может быть он их не у партнера взял?

Во всяком случае, факт, что права автора контента нарушает именно Яндекс - налицо. А все остальное, это факты и аргументы, которые требуют дополнительного, в т.ч. документального подтверждения.

Юристы должны оперировать фактами и документами, а не предположениями о том, как Яндекс формирует фид Яндекс.Новости. В конце-концов, у юристов нет нотариально заверенной распечатки алгоритма формирования фида, экспертного заключения об этом алгоритме, и сервера Яндекса не опечатаны от внесения изменений в эти алгоритмы.

Если вы поймали на улице человека, с золотым украшением украденным у вас, который говорит, что купил его в комиссионке, вы этого человека в милицию поведете для дальнейшего разбирательства, или отпустите его и пойдете в комиссионку, которую он назвал?

На Яндекс.Новостях я что-то не видел рекламы и, по-моему, это совершенно не случайно.

Там есть реклама других сервисов Яндекса. Например, поиска, ссылка на Яндекс.Маркет и т.д.

Верхнее меню - это реклама? Яндекс этим именно на новостях/контенте автора "зарабатывает"?!

Я конечно не буду вступать в споры юристов и юридически подкованных людей.

Но не понимаю причины спора или у меня яндекс-новости какие то особенные. Ну не вижу я перепечатки новостных материалов, только анонс и ссылка на источник новости. А сами новости как были так и остаются на сайте источнике. Так что яндекс просто собирает анонсы и дает ссылку где эту новость можно прочитать.

Где тут нарушение авторских прав то?

на гуглю подавали иски западные модельеры(иль дома моды) и добились того, что гугля не индесирует ни их сайты, ни их картинки, и что характерно их это совершенно не парит ни разу :)

/вот тольок не помню, денег они срубили на этом или нет/

Честно скажу, что, конечно, ввижу очевидной несостоятельности правовых аргументов упустил, что есть лишь цитирование, а не перепечатка в полном объеме на Я.Новостях, тут, безусловно, нарушений нет. Хотя здесь уже включается извечная проблема: является ли ссылка на нелицензионный контент неправомерной? Вроде и самой перепечатки нет, а стимулирование (путем указание на незаконную перепечатку ссылкой) распространения есть. Впрочем, это другая тема.

Однако, это не отменяет аналогию с другими агрегаторами.

На яндекс.новостях достаточно аналитических статей попадают, поэтому можно обсуждать проблему перепечатки.

А что тут доказывать? Авторство презюмируется, косвенные доказательства нетрудно показать. Зафиксировать перепечатку - нетрудно. Вот и все.

А что здесь другого? Есть правообладатель (автор), который разрешил на определенных условиях (вообще не разрешил) распространять произведение (музыку, фильм, статью). Есть "вор", который условия не выполнил (запрет нарушил) и таки залил это на публичный сервис (narod.ru, video.mail.ru, yandex.новости сами взяли в автоматическом режиме). И что - публичный сервис - не распространитель?

Вот это я и называю демагогией и теоретическим рассуждением. "Пока никто не засудил - ничего нет". Но спрятав голову в песок, сам страус никуда не девается. Почему некоторые сервисы Яндекса были убраны? Музыка, по-моему (не уверен). А вот все то же. Но еще раз: от того что в соглашении (на заборе) написано что-то - закон не перестает действовать.

И после этого вы действительно считаете, что это не демагогия? ООО не зарабатывает на том, что делает, прямо или косвенно?

Тут многие правильно внесли уточнения, что чисто новости не охраняются, что Я.Новости - всего лишь "цитатник", но, почти все остальные сообщения по существу также говорят вам, что даже такая "перепечатка" как "агрегирование" - нарушение закона. Не факт, что это хорошо для индустрии, но не факт, что это плохо для авторов.