Сотрудничество

ну только если им по самим нефтяникам сначала :)

greenwood добавил 10.03.2009 в 17:39

это в теории, но не при нынешней экономике основаной всего лишь на потреблении

слегка соглашусь - требует детального рассмотрения :)

брось - мне это было легко сделать потому как сам этим грешил

это просто - это социализм

правда сама идея социализма нашими коммунистами была изрядно опорочена, но социалистический строй, если строго соблюдать его принципы все еще не утратил свою актуальность

Капиталлизм, как мы видим обладает системными ошибками и дальше жить уже не может. Его придется здорово видоизменить, а вот как что бы он не стал походить на социализм - это пока никому не понятно :)

Интересно, что эта фраза означает? Можешь растолковать попонятнее?

Это уже полтораста лет утверждают. А он, стервец, живет себе и плевать ему на пророков.

разве это срок? Если бы кто-то 1000лет назад сказал, что феодализм ущербен, что бы это изменило? Один фик, пришлось бы еще лет 600 ждать, пока звезды встанут нужным раком.

А вот интересный вопрос: в чем существенная разница между капитализмом и социализмом?

И вопросы:

-возможна ли конкуренция при социализме?

-возможно ли плановое хозяйство при капитализме?

-может ли существовать общественная собственность на средства производства при капитализме?

Во всех трех вопросах имеется в виду "на значимом уровне" и "по сути", а не "по форме".

попробую - тебе на каком уровне .. макро или микро ?

цифра завышена

а потом ведь никто и не спорит, что в свое время он был правильный (фордовские времена ) и нужный, но начиная примерно с семидесятых он стал приобретать новые, спекулятивно-виртуальные черты, что и привело к тому что мы сегодня наблюдаем

А вот вернуть обратно к форду - это уже надо ломать ..то есть административно управлять государству. Ну тогда забудем о саморегулирующем рынке и свободной конкуренции на чем собственно и основывается капитализм

это сущность человека, как вида...неотделимая

по крайней мере, в уровне материально-технической базы. А вообще-то, мне кажется, что социализм- это некое искусственное выделение (в отличие от коммунизма). Соответственно, определить его параметры и свойства затруднительно...

Я не этот уровень имел в виду.

Вот и мне так кажется. Но надо еще доказать.

На любом.

Ага. На восемь лет. :D

Все эти "измы" - понятия весьма условные и изрядно произвольные. Мне понравилось одно определение капитализма: это то, чем люди занимаются, если им не мешать. :)

nutsa, хоть ты не путай социализм с социалистическими странами! :) А насчет несущественности базы ты в корне не прав. Например, феодализм был принципиально невозможен до тех пор, пока не появились машины...

(Капитализм?) Маркс, реально. Но вот с социализмом не так гладко получается. Формально, основное отличие только в виде собственности на средства производства. Фактически, на достаточно высоком уровне, никакого значения это не имеет.