Вопрос выходного дня

troobadoor, именно выходного))) Потому как эту тему я создавал - и тоже начал с какого-то идиотического вопроса) А в курилку не пойду - там меня оптимизаторы сожрут, и умного не скажут)

Ребята, драсьте всем) А что ждесь у нас происходит?🙄

Торетти, оптимизаторы не так старательно, как иные, пережевывают😂

------------------

P.S. для важного дела боксёрские перчатки бы)

О, свежий прикол из вчерашнего дня:

Дочери задали что-то такое по литературе, и там нужно было перечислить... ээээ... размеры стихосложения. Ну там, ямб, хорей и так далее.

Так вот ямб и яндекс у неё почему-то в голове мутировали в одно существо, и получился "ямбекс". она этот ямбекс по всему учебнику искала, а найти, естественно, не смогла. Бедная девочка едва в истерику не впала - был ямбекс, и куда-то делся!

--------

Ну, им только поржать, а мне для важного дела нужно)))

Не сожрут, не боись.;) :D

Что именно по боксу интересует?

Фраза: "Нижний хук в челюсть" по моему мнению полный абсурд. Я прав? Хук - это фланговый боковой(справа или слева) удар, он не может быть нижним. Причём челюсть - это самая верхняя точка применения этого удара, и самая основная, намного реже хук проводится по корпусу в область печени. ИМХО - автор, написав "нижний хук в челюсть" имел ввиду аперкот?

Если да, то это фактическая ошибка, или я дурак.

И ещё одно - допустимы ли фактические ошибки в литературе только ради того, что "читателю так читать уютнее"? Пример: часто пишут "нажал на курок" - но в пистолете нажимают на спусковой крючок, чтобы выстрелить. Курок - это совсем другая часть оружия, и на него не нажимают, а взводят его... Я запутался совершенно.

И сколько берёт редактор? О_О

Торетти, редактор тоже может быть профаном в боксе, так что он не спасет... Дак а че, боксеры ни на каких форумах не тусуются, что ли?😆

marymal, я редактор - не знаю, сколько запросить финансов. Так что мне спасать, а не меня спасать))) Боксёры тусуются, это есть. Два форума за плечами с тупыми вопросами - интересно, они головой только удар держат и едят, что ли?

С командой "брек!" я худо-бедно разобрался, а вот хук - это дело важное, там описание драки, а если автор умница, и вообще прелесть, а редактор я? Значит каждая фактическая ошибка - это моё разгильдяйство и невнимательность. О_О

Ну в драке я разбираюсь более-менее, но важен фактаж - а поисковые системы морозятся.

Торетти, по запросу "хук в боксе" google выдает кучу источников, начиная с Википедии. Неужели там ничего путнего нет?

Вот, например:

А тут вообще с картинками.

natusya, в том-то и дело, что информации море, а нужной нет. Что такое хук я знал и так, но в гугл полез для очистки совести. И в результате сижу и гадаю - что же имел ввиду автор? Мне потому и нужен боксёр, чтобы растолковал мне, идиоту, как это - нижний хук, и существует ли он в природе? Потому как мы с гуглом уверены, что это аперкот О_о

Девушки, так как вы думаете - фактические ошибки в литературе - можно, или лучше не нужно?

"Нижний хук в челюсть" - это рерайт за полбакса.:D