Как доказать отсутствие Бога?

1. С какой целью зашёл в этот топик?

2. С какой целью родился?

yet_warm, наше подобие в том, что мы также можем рождать и воспитывать разум :)

И еще раз про отцов:кем бы ни были его дети, он руководствуется одним - любовью.

Zikam.RU, да ладно, как зовут, так зовут... Считаем, что Бог - прапрапрапрапра и еще сто тыщ прадедушка. А внуков любят больше нежели детей.

Ниче себе темка на вебмастерском форуме :)

Secret, я поста с исходником этих слов близко не нашел(а далеко - не искал :) ), но из контекста догадываюсь, что это ваши слова.

В этой фразе больше заблуждений, чем истины. Для научности теории нужно много чего, и "критерий фальсифицируемости" только один из них. Кстати Поппер врядли тут "открыл Америку" - т.к. для ученых, работающих в рациональной науке (а не занимающимися метафизическими словоблуднями), этот критерий подразумевался само собой разумеющимся.

А озвучить его буквально конечно неплохо, для того чтоб более успешно фильтровать псевдонаучные интеллектуальные построения.

Для опровержения теории недостаточно одного факта. Уж сколько об этом говорено...

Пример: детали поглощения света "опровергают" волновую теорию света. Но волновая теория света опровергнутой не считается.

Факты, доступные измерению в окружающем мире опровергают геометрию Лобачевского. Но Она тоже "опровергнутой" не считается.

И т.д. и т.п.

Еще пример:

Теория о том, что Земля является центром, а вокруг нее вращается Солнце и другие планеты была научной-действующей (хотя ей и тогда противоречили некоторые наблюдаемые факты), но никакой другой теории тогда не было, а эта умела предсказать правильно, например, затмения.

А стала она научной-опровергнутой только тогда, когда взамен нее была предложена другая (которая правильно объяснила бОльшее количество фактов): о том что центром является Солнце.

(И совершенно ниоткуда не следует, что "текущая теория" далее не будет опровергнута/уточнена.)

Гипотетически, в порядке "научного бреда": новая теория может рассматривать Солнце как некое возмущение вакуума, которое ведет себя так, как будто у него есть масса в привычном понимании. А на самом деле у него (и у всех, например, звезд) массы в понимании обычных неизлучающих тел (как например Земля) нет. :-)

Кажется, что для любой научной теории, если хорошо подумать, можно найти факты, ей противоречащие. Это понятно из самых общих соображений. Т.к. любая теория - это так или иначе некая упрощенная модель окружающего мира. И понятно, что ВСЕГО учесть не может.

Вы же не будете на этом основании все научные теории объявлять "опровергнутыми"?

У любого естественного процеса есть цель. Смею предположить, что если Нептун остановится, то остальные планеты системы "слетят" со своих орбит...

Ни у одного естественного процесса в неживой природе нет цели.

Не слетят. Практически ничего не изменится.

Цель - атрибут разумного.

Проведите аналогию с состоянием атома, в котором только что выбит электрон...

Это - да. В контексте приведённого под целью понималось назначение (предназначение), заданное разумным при создании.

Слова не мои, но готов за них ответить :).

Это необходимое условие, но недостаточное. Об этом сказано прямо. "Для научности теории нужно много чего" - именно. Много.

Так вот, раз во фразе много заблуждений, назовите хотя бы одно.

Выделенное жирным не становится автоматически верным. Достаточно. Одного - достаточно. Уж сколько об этом говорено...

Однако с вашей стороны крайне не вежливо задавать мне тот же вопрос, на который я вам уже один раз ответил. Так что про дуализм пропускаем, читайте по ссылке.

Всё верно. Была действующей. До сих пор является научной, стала опровергнутой и всегда была неверной. Но спор о том, когда она стала опровергнутой - скорее философский. Может не тогда, когда предложили другую, а когда все признали эту другую?

В порядке парирования научного бреда скажу, что это называется теория суперструн.

Поэтому она и научная. В теории возможны факты, ей противоречащие. А вот для теории "бог существует" невозможно представить факты, которые бы противоречили этому утверждению.

Однако реально фактов, опровергающих ОТО Эйнштейна не существует. Существует область применимости этой теории. Но внутри области применимости факты, которые бы противоречили ОТО, на данный момент не известны. Если вы найдёте хоть один (одного действительно будет достаточно, главное, что бы он был перепроверяемым), вы опровергните её. В крайнем случае выдвинут уточнённую ОТО, с другой областью применимости. Но выдвигать другую теорию для того, что бы опровергнуть старую не обязательно. Можно, но не обязательно. СТО выдвинута несколько позже эксперемента Максвелла. Будете утверждать, что до того момента теория эфирного ветра не считалась опровергнутой?

Из самых общих - да. Физика для школьников и всё такое. Из научных соображений - нет. Один противоречащий факт внутри области применимости теории опровергает её.

От жеж...😂 Ну где написано что это теория? Тем более достойная опровержения...

Где признанные наукой факты, подтверждающие ее?

Это все бессмысленно - сначала нужно определиться с базовыми понятиями, а потом о сложном.

Учимся отличать гипотезы от теорий.🚬

Поппера на вас нету...