Почему государство не разрешает носить огнестрельное оружие?

если в нашей стране ещё и оружие разрешить носить, то светлое далёкое - далёкое будущее, перестанет быть даже будущим\\

Damirovich, что бы разрешить носить оружие, надо для начала принять человеческие законы о самообороне. А иначе львиная доля народа сядет за попытку защитить себя.

50-80 патронов на тренировки и от начала движения до выстрела проходит около 1,5 секунд. Не успеет он повернуться. И ПБ 4-1мл не похож на пистолет.

Если стоит выбор, вы или преступник, а иной причины доставать оружие нет, зачем уменьшать свои шансы попасть и обезвредить нападавшего?

Во первых, вы беззащитный гражданин, находившейся в состоянии стресса и стрелявший в сторону нападавшего. ;)

Во вторых, статистика показывает, что т.к. оса не оставляет гильз, а по пули серийник не определить, найти оборонявшегося который со страха, ввиду возможности продолжения нападения, покинул место проишествия у наших правоохранительных органов не получается.

В третьих, в любом случае(за рулем в том числе), у нормально человека должны быть 2-3 визитки хороших адвокатов с собой(ну и в мобльнике забиты). Да придётся на выбор потратить пару дней. А если случилась неприятность, как обезьянка делаем, что велит специалист. Вроде как даже министр гневался о наличии способов развала дел в сети Интернет. Думаете их хорошие адвокаты не знают?

agr, знаете пословицу "Лучше пусть судят трое, чем несут четверо". Когда у вас есть оружие, есть и выбор. Когда его нет, выбор отсутствует.

Это всё из области боевиков. Стрелять в тире это одно, стрелять в движущегося человека - это другое. Если нападающий на расстоянии метра, то за эти 1.5 секнды нож у обороняющегося будет в животе. Если он на рассотянии 3-5 метров, то и стрелять из травматика бессмысленно.

А если нападают двое не вооруженных? Тоже метко в глаз нужно стрелять сразу? Когда не идет речи об угрозе жизни, но вред здоровью нанести могут.

Это дома перед монитором удобно рассуждать, а в КПЗ сразу всё проясняется.

А искать не должно быть нужно. Гражданин должен обратиться в ближайшее отделение милиции или по месту жительства по факту применения оружия. Даже если всё закончилось благополучно. А найти могут, на это есть масса способов, про которые вы даже не догадываетесь, а про какие-то догадываетесь, но считаете, что "меня то точно не найдут". Так вот то, что вы сами не обратились в милицию, а вас искали, будет веским аргументом для того, чтобы оказалось, что вы превысили допустимую самооборону.

Какой смысл вы вкладываете в понятие нормального человека? Вы думаете адвокат может перевернуть ход дело с ног на голову? Или, что адвокат - панацея? Едва ли. Это только так может казаться.

Травматическое - оружие, его иметь нужно, я считаю. А боевое - не нужно.

Вы уверены, что так всё всегда однозначно? Вот он меня хотел убить, вы скажете, я в него стрелял, в глаз попал не нарочно. Нападающий инвалидом остался. Он скажет не хотел я его убивать, пригрозил бы он мне пистолетом, я бы и убежал. Вот и превышение мер допустимой самообороны.

Вообще, Lupus верный пример привел, про паровоз. Обсуждение сложной темы, людьми никакого отношения к теме не имеющими, а наличие оружие не дает права считать себя специалистом по психологии преступника и способам самообороны - никчемное переливание из пустого в порожнее. Чтобы иметь право что-то обсуждать, нужно иметь минимум 5 различных примеров из своей жизни, в которых приходилось обороняться, в т.ч. с оружием. Или надо быть милиционером, из первых уст слышавшим таких историй десятки или сотни, чтобы о чем-то рассуждать.

Был случай, когда человек столкнулся с наркошей, у которого в руках был ножик. И наркоша в тот момент фактически грабил жену этого человека и её подружку.

Естественно, произошла стычка, товарищ с ножичком зацепил этим самым ножичком товарища без ножичка. А тот, в свою очередь, ударил рукой обладателя ножичка так, что тот откинул копыта в больничке, не приходя в сознание.

И, несмотря на полученные травмы, свидетелей данного действа, (милицию вызывала бабулька, которая из окна видела, как хулиган девчонкам ножиком угрожает) человека год дёргали по этому делу. И в процессе дёргания он периодически становился то правым, то виноватым.

Хорошо, что всё закончилось хорошо. Признали оправданное применение силы.

И эта вся морока без ствола. А если бы там в качестве орудия самозащиты ствол присутствовал, чтобы тогда было? Посадили бы нафиг?

Государство очень неохотно позволяет нарушать свою монополию на применение насилия. :)

Ага, зато лапшу во все места развешивает, что быдло сразу же убьёт всех.

Нигде в мире легализация огнестрельного оружия на общую преступность не влияет. Ну и только в России конечно неразумное стадо. Это в стране где это оружие запрещено, но притом уровень преступности и жестокости многим странам с оружием и не снился. Да и когда в России оружие была проблема достать? Из той же Чечни его горами привозили нелегально, кому надо тот купил.

В том то и дело, что нет никакой разницы разрешено ли оружие или нет. С единственным моментом, что это инструмент демократизации общества. Бандит оружие и так найдёт, отморозкам и ножа хватает, государство его имеет. Остальные же?

Понятное дело, что конкретно кому, какое и когда выдавать, надо учитывать.

Этого как раз делать категорически не нужно, ибо такие рассуждения всегда доводят в пользу государства. Подобный пример с судом присяжных, начинаются рассуждения, что простые люди не могут судить, "Вот ты можешь судить, умеешь? Во! А берёшься".

Или зачем на площадях больше двух собираться, до греха же доведут? Власть то лучше знает, что лучше дома тв смотреть, чем слоняться с неясными лозунгами.

Есть чисто технические вещи, как управление самолётом, а есть определённый набор правового государства, даже со всеми его минусами. Опять же оружие было всегда под запретом, так что узнать его негативное влияние с чисто технической точке зрения не получится.

Если человек прошёл курсы (на которых как раз и расстреляет эти 50 патронов), во время начала самообороны он сделает "уход в сторону" на что как раз и понадобится 1,5 секунды.

Тут тогда вопрос можно поставить так, что для вас важнее жизнь нападавших или собственное здоровье(а может и жизнь тоже)?

Для меня ответ очевиден.

Можно узнать аргументацию? Способы(только с учётом города с населением в 4,5 млн и хладнокровного, психологически здорового человека)? А то похоже на философичные рассуждения.

Вы работаете в органах, адвокат или судья?

Опять философия вместо внятного ответа.

Да думаю, что может(если вести себя с самого начала правильно).

Мы отдалились от темы. Разговор про резинострелы начался с того, что зимой из них нужно стрелять в голову, что увеличивает вероятность смертельно исхода и снижает вероятность попадания.

(!) Поэтому, считаю, что гражданский человек прошедший подготовку(спецкурсы), являющийся здоровым(прежде всего психически) и знающий свои права и обязанности связанные с оружием. Имеет право легально приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие(в том числе скрытого ношения).

Например, мне было бы приятней вместо осы с собой носить ГШ-18(видео) оснащенный коллиматорным прицелом.

Пускай статистика показывает, что вероятность исхода не отличается. И она же показывает, что число преступлений тоже. Почти наверняка, я никогда его не буду применять(за исключением стрельбы по банкам в выходные). Но ввиду отсутствия причин(по статистике), для запрета я не вижу почему мои права должны быть ущемлены этим запретом.

Вы, предполагаю, прошли спецкурсы, где настреляли 50 патронов. Только вынужден огорчить, что на практике всё не так, как на спецкурсах.

Для меня тоже очевиден. Я же не хочу всю свою дорогую жизнь или ее часть, просидеть в тюрьме.

Форум не место для разговоров о следственно-розыскных мероприятиях. Вы же не думаете, что с собаками и фонариком ищут? Задумайтесь хотя бы о том, что вы не во всем городе живете, а в некоторых его частях - где работаете, где дом, где друзья, где учеба, в конце концов. Да и про бардачок в машине вы говорили. Люди имеющие машину, преимущественно на ней и передвигаются, а номерок обязательно кто-нибудь запомнит.

Если и может, то в исключительных случаях. А то бы у нас все на свободе ходили.

Вы как-будто не в России живете (не в странах СНГ). Вы действительно уверены, что пистолеты будут на руках ТОЛЬКО у не судимых, не больных, прошедших курсы? Пистолеты будут у всех, кто захочет, чихали многие и на курсы и справки и на судимости.

Вот именно, что "приятней". Только и всего.

Чтобы кто-то пострелял по банкам и ему было приятно ходить, государсто должно всё это наладить и контролировать. Контролировать будет сложно, левые стволы будут появляться пачками. Где выгода для общества, а не для личности?

Если следовать этой логике, может всем электронные ошейники одеть, чтоб государству было удобней контролировать?

Вы забываете мы живем не в СССР уже, у нас какая-никакая демократия, и личность — главная ценность, а не государство. "Стволы" и так "появляются пачками". Если нужно, их и так можно за пару дней достать.

Но есть ли он у вас, чтоб так уверенно утверждать?

Слив защитан :)

Вы только не сказали, имеете ли отношение к органам.

Вся проблема в том, что люди не умеют пользоваться своими правами.

А если человек позаботился заранее, выбрал на всякий случай хорошего адвоката и прошёл предварительную консультацию. То с очень высокой долей вероятности, ему грозит только трата нескольких десятков тысяч $ и пол года — год нервотрёпки. Что не сопоставимо с возможностью потерять жизнь или здоровье(а иных причин доставать оружие нет). Говорю я это, т.к. знаком с большим количеством адвокатов, так сказать, "высшего сословия". Да и вообще не понимаю, почему нудно заботится о нападавшем, умрёт — туда ему и дорога, одним выродком меньше.

Живу в России, г. Санкт-Петербург. Отрицать узкость своего круга общения не буду.

Только это проблема государства, а не моя. Нельзя в связи с его беспомощностью, урезать права граждан.