Свидетели Иеговы

Господа! Перестаньте играть образами и определениями.

1. Науке Бог не нужен , излишен, его некуда пришпилить к научной картине Мира.

"В этой гипотезе я не нуждаюсь " Лаплас.

2. Вера- есть принятие чего- либо без докакзательств, критического осмысления, без критики вообще.

У этих парадигм нет точек соприкосновения. Спорить о приоритете и вхождении одного в другое бессмысленно.

У критической мысли- науки есть давно сформированная позиция по поводу верований и любых

суждений, не базирующихся на ее (науке) методологии.

Позиция эта такова: Если утверждение (суждение) не претендует на научное, то оно просто игнорируется наукой, оставаясь без комментариев. Если богословие пытается ссылаться на научные факты и теорию, то оно получит отпор по полной форме. Тут не сомневайтесь :)

Не вижу ничего научного в отрицании Бога ибо отрицанием занимаются люди не в теме, а аргументы они слушать не хотят и, разумеется, не хотят принимать во внимание никакой практики и не хотят даже ставить эксперименты (участвовать в практике).

Вынужден объявить их аргументацию антинаучной.

не вижу ничего антинаучного в религии поскольку основной критерий научного метода - проверка теории практикой полностью выполнен в ряде духовных школ.

аминь

ну, наверное, можно подвести черту - стороны в очередной раз остались при своих мнениях...

Черта давно подведена.

Уже давал эту ссылку, дам еще раз . Много букв, зато добавить нечего

http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2005.36-01

boga@voxnet.ru добавил 13.10.2008 в 19:43

Люди в теме отрицанием Бога не занимаются. Для них это просто лишняя сущность.

r2d2, ваши представления о научной методологии не имеют ничего общего с этой методологией:)

r2d2, ты до Чернобыля или после ушел из ядерной? 😂

Почему же? Эксперименты по влиянию молитвы на выздоровление больных ставились. Результат озвучивать, аль не стоит? :)

Я с удовольствием поучаствовал бы в изучении "снисходящих" огонечков и мирроточащих иконочек.

Да кто даст то? Это же прямиком- материальчик в прокуратуру. Масло то из соседнего сельмага. Тут самого тупого ментовского эксперта достаточно. Но есть инстанции покомпетентней. При РПЦ есть лаборатория по установлению чудес истинными. У них все нормально. Не любят они скептиков со степенями разными бесовскими. Одна смута, да сомнения в души верующих от сих мужей ученых :)

Слабое место почти всех церквей и многих духовных школ - требование считать свое направление единственно верным. Даже провозглашая вслух терпимость и свободу совести - они яростно нападают на "конкурирующие" течения. А это не есть гудд - зачем они борются не с наукой, а между собой? Почему им так важно привлечь именно в свое "лоно" людей?

У науки этот "пунктик" отсутствует как таковой: не видела ни одного физика, который бы нападал на химию или биологию и объявлял их "лженаукой", "лжеучением", и всякой другой "бесовской проделкой". ;)

прочитал... там аргументов только на укрощение претензий РПЦ хватает... а у тех не наука, а догмы, котрые они сами не могут разумно толковать.

В то же время практика духовных школ в целом не рассматривается и не анализируется.

Попросту имеет место быть отказ от рассмотрения многих фактов, что само по себе антинаучно.

Спорить с довольно слабой и идеологически уязвимой философской школой - легко.

Только это не победа над религией как таковой, надо бы до этого догадаться.

Весь абзац - на 17 лет. Ну - на 20.

Хотя, с женщинами ведь - чем меньше дашь - тем им приятнее. ;)

А не страшно? Ну это я так - вдруг... Представь.

С наукой не надо бороться - её надо использовать как метод... наука - она просто метод познания и не ошибается в этом смысле.

Ошибаются учёные или, скорее, псевдоучёные, объявляя существование Бога вымыслом, не принимая во внимание многие факты.

например??