Обсуждение Солженицына: личности и творчества

Возможность прощать присуща мудрости и возрасту. Ты старше и мудрее, ты прощаешь. Я младше и нетерпеливее - я не могу ему простить отсутствия красоты и не могу ему простить переполненности произведений ужасами. Я люблю красоту, выискиваю ее всюду, пробую на вкус, могу наслаждаться как стилем (письмом), так и содержанием, но лишь в том случае, если оно красиво.

Я все же старше тебя, ровно на 100 лет. Ты - человек середины-конца ХХ века, я - середины-конца Х1Х-го. Ты готов прощать отсутствие слога и красоты в обмен на информацию, я - не готов. Ты практик, я - сенсуалист.

Я не читал его тогда, когда ты его читал, жадно ловя запретное и составляя картину неизвестного тебе мира, в котором ты, оказывается, родился и жил. Я в то (или позднее) время читал Бунина и Чехова и мне не нужна была картина мира, в котором я живу - меня привлекали картины их миров, ибо они были прекрасно описаны, тонки и осязаемы, и вкус каждой строки был ясен, хоть и не всегда медоточив.

Позднее я прибавил к этому списку Бродского, еще позднее - Булгакова, еще - с восторгом невероятного открытия - Набокова. Потом - нескольких англичан той же прекрасной (для меня и на мой взгляд) эпохи.

Большего мне не надо.

Я относительно неплохо знаю историю, в частности - описанную АИСом, но не только она сама безобразна, но и стиль его ужасен, а мне, ценителю только и исключительно прекрасного, этого просто не перенести.

Почитай у Джойса в "Портрете молодого художника" многостраничную расшифровку понятия "башни из слоновой кости", их женственное, прекрасное начало - и ты меня поймешь.

Я не люблю ужасов, я не могу их ценить, сколь бы правдоподобно они ни были описаны. Я не пускаю их в свою жизнь.

Dixi.

Калинин, да уж...

Каждый находил красоту в доступном.

У тебя Илья, была такАя отдушина. А вот у Игоря Львовича, например, у меня, и еще у миллионов красота в первую очередь ассоциировалась с гаромонией, а последняя - со справедливостью.

Обретение красоты, внутренней гаромонии в ту пору означало лишь зание "почему нет справедливости".

Вот Архипелаг и отвечал на этот вопрос. И мы становились богаче.

Игорь - браво по поводу статистических таблиц. И их ведь приносили - просто листки с цифрами...

Господа... не будите во мне филолога, а? :) Он так хорошо спит на каникулах... Пощадите, мне месяц всего осталось блаженствовать, а руки уже чешутся многабуквенно объяснить отличие литературы потока сознания от реализма. Сравнивать авторов, творящих в разных течениях и литературных направлениях несколько некорректно, скажем так. Мягко очень скажем, дружелюбно. :o

Тигра, а чё - я ничё. Это все Шевцов, он крикнул, что трудно, а я ему - а ты вот чиво пачитай!

:)

Калинин добавил 07.08.2008 в 16:04

Valeriy, не отдушина, ошибаешься. Мне другого не надо, кроме выше мною упомянутого.... Вот в чем разница.

Аналогично.

Вы эстет, и потому подборка авторов у Вас тоже - эстеты. Тонкие, прекрасные, звеняще гармоничные.

НО: потребности читателей - разные, и авторы каждому свои, то есть тоже - разные. Кому нужен эстетизм, тот будет читать, почитать и восхищаться эстетами. Кому нужен надрыв и боль, тот будет и авторов соответствующих читать. Ну и так далее.

Я только пока никак не могу понять, кому нужен весь тот мерзотный т.н. постмодернизм а-ля Сорокин.

Дак и я ничё, это всё профессиональный зуд. Слава вон рекомендовал мне вчера гондурас почесать, а я как-то не сообразила, какой. :)

Калинин, Илья, ну почему ты так последовательно пытаешься убедить меня в том, что мне известно самому?

Не буду спорить с тобой - это просто глупо. Зачем ты только что рассказал о тех, кто для тебя свят как писатель? Ну, не рассказывать же тебе, как мы точно так же приобщались к Бродскому или Булгакову? А про Чехова скажу, что я был, пожалуй, единственный даже не в классе, а в школе кто был в состоянии его оценить.

Ты же сам (!) чуть выше оценил Солженицына как публициста. А еще раньше говорил мудрые слова о Белинском. Ну, какое значение имеет в данном аспекте красота слога? Понимаешь, мы воспринимали слова АИС даже не как литературу, это были откровения мудрого и опытного человека, который открывал нам глаза. Он был для нас не писатель, а пастырь, так что ли. Не смогу я к нему отнестись критически. Как ребенок наслаждается красотой своей одноглазой и рябой матери. Мать она и есть мать, этим все сказано.

Хорошо. Пусть Ваш зверь мирно спит.

Пошёл будить зверя-филолога. Саблезубая, а если сравнивать не течения, а лишь ответ на вопрос "будет ли прорываться человек через трудные грамматические конструкции ради того смысла, что заложен в тексте"? Вот о чём речь... Что первичней для целевой аудитории (читателя): форма текста или его содержание?

Слава, как не стыдно! У девушек же не бывает Гондураса. Анатомию надо было учить в школе!

Тигра, обычно от "эстета" проводят стрелочку к "куртуазному маньеристу". Я не эстет. Эстеты - это ценители Бакста и "Ах, укройте свои бледные ноги".

Помнишь, Константин Константинович Константинов, с планеты Константина ("Сказка о Тройке") - он работал читателем. Вот и я такой же.

Хотела было сказать "подите нафик", но передумала и решила заменить на "спросите маму". :) А то щас разозлюсь о пошлю Вас читать импрессиониста Бунина, "Антоновские яблоки" например, и заставлю тут со мной и Калининым публично обсуждать форму, содержание и первичность.

Слава Шевцов, можно я за Тигру отвечу?

Будет! Еще как будет. Спроси у любого, кто хоть раз читал инструкцию по эксплуатации китайской бытовой техники. :D