А поляки-то э-ге-ге....

Выйграл не Сталин, а наши отцы и деды ... те, которых Сталин не успел расстрелять.

И тут действительно, есть чем гордиться.

vmegap, есть только одно «но». А Россия за избитых в Москве дипломатов хоть перед одной страной извинилась?

Вот тут довольно подробный список — http://www.livejournal.com/users/dolboeb/596777.html?thread=11785769#t11785769.

Сергей, если я с большой симпатией отношусь к Антону и по мироощущению вижу много схожего, это совершенно не значит, что для меня Антон всегда прав. То, что он написал по польскому вопросу, очень смахивает на сильную ангажированность. И если ты в теме, от кого поступали спонсорские деньги на предыдущие (и очень успешные!) интернет-проекты Антона, мои предположения об ангажированности могут оказаться не такими уж беспочвенными. Ну и еще как то бросается в глаза вдруг спонтанно и стремительно возникший в блоге очень друг друга дополняющий диалог двух собеседников, один из которых так и сыплет цифрами и фактами. К этому обычно загодя готовятся, цифирки подбирают, фактики. Как это он узнал, что Антон вот-вот свой коммент выложит?

К слову сказать, за последние месяца пару раз аналогичные ситуации у Антона в блоге были. Когда вдруг возникал такой сыплющий фактами специалист, а Антон как бы был при этом сторонним наблюдателем. Тенденция, однако?

Я как человек от прессы не сильно удаленный, все в общем правильно понимаю и Антона, и Латынину отнюдь не осуждаю, в том числе и за такие фокусы. Акопян любит говорить: " А теперь - следите за руками!" Есть темы, когда при чтении конкретного автора надо "следить за руками", как только речь заходит об определенной теме. А по любым другим темам автор адекватен. Профессия-то вторая древнейшая, че уж тут :)

То есть я просто элементарно учитываю, что у любого журналиста, как в случае Носика, Латыниной, Бабицкого и любого другого, бывают в каких-то темах присутствие своих интересов. Не обязательно напрямую финансовых. Могут быть и корпоративные. Например, я легко смог бы себе представить Антона в качестве журналиста Коммерсанта, Эха Москвы, киселевского НТВ. Но ни при каких обстоятельствах - автором Савраски, Правды, не говоря уж о прохановской макулатуре.

Тут в блоге Антон в паре со своим визави (ну не верю я в то, что он случайно там так кстати подвернулся!), забили весь верх поста определенной позицией. Самому Антону возражать вроде даже бессмысленно - сам он вроде ничего конкретного и не сказал. Дискутировать с ним в связи с этим бессмысленно. Так вот - на пару с этим неожиданным визави они перечислил все известные случаи за 20 лет нападения на иностранных дипломатов на территории России. Особо обращаю внимание, что любое нападение на дипломата - всегда чрезвычайное происшествие для любой страны и такие случае всегда обящательно попадают в СМИ.

А далее - опять переадрес на Россию и на любимую тему - Путина. Что ни в одном случае МИД не извинился. И Путин как всегда - виноват.

Только вот откуда это известно, что МИД в каждом случае на извинялся? МИДовская переписка - не предмет для публикаций. Не потому, что тайна за семью печатями, а потому что никому это не интересно. По крайней мере в изданиях Антона он такой скучнятины, как мидовская переписка, никогда не публиковал.

То, что явной реакции стран на избиения их дипломатов в России не было - как раз и говорит о том, что извинения были Россией своевременно принесены и приняты другой стороной, потому скандалов и не возникало. Но об этом в блоге ни слова, потому как канва столь замечательного конспиротологического сюжета иначе разрушится. А Антон - признанный мастер слова :)

На самом деле весь сыр-бор с Польшей возник отнюдь не из-за избиения детей. Это очень легко проследить, перечитав хронику сообщений СМИ об инциденте.

Международный скандал и последующие реторсии в виде ответных мер против точно такого же количества поляков с дипломатическим статусом (могу поспорить, что польский журналист такой статус имел, это иногда практикуется между странами на взаимной основе) стали следствием отказа чиновников польского МИД своевременно принести извинения за случившееся. Только из-за их глупости и политиканства.

С уважением,

Виктор

Чтоб ты видел, как он меня обвинял в антисемитизме :).

Не стыкуется. Отсутствие сообщений об извинениях МИДа РФ в предыдущих случаях ты считаешь доказательством того, что он извинялся, а аналогичное отсутствие сообщений об извинениях МИДа Польши — доказательством отсутствия извинений. Хотя и сам уточняешь, что никто нигде МИДовскую переписку не публикует.

Кроме того, я вот не уверен, что статус дипломатов и членов их семей в данном случае одинаков. Можно какую-то ссылочку на конкретные тексты договоров или конвенций?

Чур меня! В Интернете об Израиле или евреях - только как о покойниках. Или хвалить взахлеб, или никак. Иначе мгновенно набежит толпа, и затопчут. А уж флейм учудят километровый. И в антисемитизме обвинят всенепременнейши, даже если у кого бабушки аж в двадцать четвертом колене еврейки :)

Все нормально стыкуется. Назови мне хотя бы одно средство массовой информации в мире, которое на регулярной основе публикует подобную документацию любого мида. Даже на сайте Госдепа - ненайдешь, хотя сайт очень информативный.

Сообщения о представленных нотах протеста и принесенных извинениях СМИ публикуются обычно только как дополнительная информация вдогонку к информационному поводу, например в случае инцидента с иностранными дипломатами, получившими перед этим широкий резонанс в СМИ.

Гораздо чаще когда такой инцидент уже произошел, все решается на уровне рабочих контактов МИДов и посольств. Кто-то из высшего руководства МИДа лично встречается с послом или советником-посланникам, информирует об имеющейся в МИДе информации об инциденте и просит принять извинения. Посол в свою очередь информарует свой МИД о состоявшейся встрече и ее содержании, получает подтверждение своего руководства о том, что извинения приняты, и информирует об этом МИД страны пребывания. На этом инцидент исчерпан, и в СМИ вся эта рутинная процедура извинений не попадает.

Если посол страны, или его МИД отказались принять извинения в устной форме, они могут потребовать нотой принести официальные извинения. В этом случае страна, нарушившая свои международные обязательства по отношению сохранности драгоценного тела иностранного дипломата, обязана принести свои официальные извинения в письменном виде - соответствующей нотой. Это тоже как бы отлаженная и нормальная процедура. Просто одна сторона по каким-то своим соображениям, которые она совершенно не обязана никому объяснять, решила зафиксировать наличие конкретной проблемы или конкретного действия против своего дипломата. Но опять же из этого никаких обобщающих выводов делать не следует. Это тоже рутинная процедура, но она чаще попадает в поле зрения СМИ, чем первый вариант извинений.

В варианте инцидента с Польшей было совсем другое. Вначале польский МИД отказался признать сам факт избиения российских детей.

Потом, уже признав что событие имело место, отказался принести извинения.

Затем, когда Россия передала Польше ноту с требованием принести извинения, МИД Польши в лице ее министра иностранных дел отказался это сделать.

Статус министра иностранных дел вообще очень интересен. В отличие от любого другого министра правительства любой страны, которые могут публично плести любую ахинею и потом их россказни и оговорки опровергают все кому ни лень - от премьеров до их же собственных пресс-секретарей (то есть самых мелких сошек), любое заявление министра иностранных дел, сделанное как на публике, так и в приватном разговоре считается официальной позицией страны по данному вопросу. Такой вот статус у этого министра. Если министр что-то где-то сказал, журналисту не требуется визировать у него или в МИДе сказанное - можно сразу публиковать или пускать в эфир. Потому что министр иностранных дел никогда не отказывается от своих слов и никогда не сошлется на то, что журналист его неправильно понял, а на самом деле он имел в виду что-то другое. Еще раз подчеркиваю - статус такой у этого министра.

По той же причине на ноту протеста страна далеко не всегда отвечает письменно. Чаще в международной практике глава внешнеполитического ведомства где-нибудь в телеэфире или в публичном месте в присутствии журналистов делает заявление по этому вопросу. И все.

Именно так поступил польский МИД в ответ на российскую ноту протеста.

Сергей, в данном случае статус самого дипломата и членов его семьи абсолютно одинаков. Международная конвенция о дипломатических сношениях никаких сомнений и нечетких толкований в данном случае не содержит. Там очень четкие формулировки, никакой возможности для двойственного толкования.

Я очень детально в свое время изучал международное право, писал даже по этому поводу курсовую. Но ссылки мне сейчас привести за давностью затруднительно, а до любимой библиотеки МГУ далековато. Но найти интересующую тебя информацию несложно. Возьми любой вузовский (юридического факультета) учебник по международному праву. Там не только детально разбираются все данные вопросы, но и имеется перечень всех основных международных конвенций по дипломатическому праву (их две - есть еще по консульскому праву). Тексты этих конвенций также всегда имеются в библиотеках юридических вузов. найти все это несложно, в общем.

С уважением,

Виктор

PS

Заодно посмотри, что представляют из себя предусмотренные международным правом реторсии и репрессалии, когда, как и в каком виде оони могут применяться. ;)

Нет комплексов, нет обид, есть элементарное раздражение по поводу отсутствия малейшего такта. Нельзя исключать, что здесь найдутся люди, для которых зеленые черепахи - святые, и ваше постоянное их упоминание в одном ряду с дерьмом им будет не приятно. Просто, мне кажется, форум отчасти и интересен тем, что для большинства присутствующих здесь нормально соблюдать некие неписаные правила приличия. Не пукать на публике, например.

vmegap, спасибо за информативные посты

Насколько я понимаю у Lor ностальгия в острой форме, ...

Lupus,

Спрашивайте, я отвечу, черепах люблю! А желчь и надменность видна в каждом сообщении Lor, это вижу и подмечаю не только я.

Lor, третий раз прямо спрашиваю: откуда в вашей душе столько грязи и злобы?

Ну уж нет ;) Я не спрашивал, любите ли вы черепах. Я спросил, почему вы их ненавидите... Полагая, разумеется, что ваша ненависть к ним a priori, в доказательствах не нуждается. Как и содержимое души незнакомого вам человека так же известно и сомнениям не подлежит. И он, разумеется, обязан доложить вам об источниках оного, видимого вами содержимого. Смешно, не так ли? ;)

vmegap, зачем Проханова назвали макалатурой?