Основы Православия в школах

А на собственное отражение в зеркале мне не надо маструбировать? :)

Я тоже разными ногами в разных лодках. Ибо роль религии, как баласта для придавания равновесия лодке государства, очень важна. Очень.

Вот для тех, кто разными ногами в разных местах - нужно преподавать художественную гимнастику :)

PS мужуки, не заводитесь...дурашливые посты не всегда дурацкие ;)

Калинин, я тока за (ещё в начале топика говорил, что в программе должны быть представлены основные мировые религии).

юни, замечательно, согласен, я б свою дитятю на такой курс отдал.

А теперь представь себе 5 дивизий (50.000 человек) специалистов по религиоведению. Умных и адекватных.

Или - по 50.000 священников от каждой из (хотя бы) четырех основных религий. Это 200.000 умных, тонких, адекватных людей.

юни, тогда преподавать предмет должны учителя. Иначе представлены будут все, но только одна "правильная" и "положительная". Остальные же станут ересью и чушью для желающих пожить в аду. Причём священников винить за это будет нельзя. Они сами в это верят. Предмет же такой, где преподают учителя, уже есть: мировая художественная культура. В школах он преподаётся. Там проходят в том числе разные вероучения и их вклад в развитие общества. Перекос в сторону православия есть, но он понятен.

Слава Шевцов добавил 06.03.2008 в 18:50

В городе на 10 нужно поделить: пять дней в неделе и в двух школах за день. На селе проблемнее, особенно с наличием иных конфессий.

В любом случае столько не найти. Я понимаю, если бы преподавали люди уровня Кураева - только рад был бы новому предмету. Но где столько наскрести?

Тут есть ключевой момент, о котором я писал 2,5 месяца назад. На селе дети зимой учатся в шубах, методические материалы на видеокассетах для дивиди плейеров. А многие деревенские вообще добираются до дороги в болотных сапогах.

Так что не до всяких высоких нравоучений, а то, что дети получают от батюшки хоть какие-то знания,низкий поклон такому человеку. Я знаю, как живут попы в глубинке, поверьте, не богато.

Еще раз: в йоге и цигун опыта у тебя нет. В чем ты опять же и признаешься. А потом снова "ну и что?! вот я же книгу читал!"

Несостоятельность твоих аргументов. А многословием потому, что я твои аргументы разбираю, а не привожу здесь некорректные метафоры и "а есть у меня один дядька, так вот теперь значит эта...большая вероятность!"

Я его уже комментировал. В огороде бузина...как ты из этого факта вычислил "большую вероятность" - не понять даже, наверное, математикам. Вычислять вероятность можно по статистике. Еще можно без нее, но если знать и понимать сущность системы (в нашем случае психики человека и сектантства). Тогда, как эксперт, можно предположить мол "Это дает большую вероятность." У тебя нет ни одного, ни другого, опыта, как уже выяснили, тоже нет. А один твой пример...ну один твой пример, и что теперь?

Есть.

Так ты же сам сказал, что работу убеждений как науку - не изучал; тебе и православия мол достаточно с этим...дядькой с большой вероятностью. Можно, конечно, изучая православие мнить себя знатоком человеческой психики, никто не воспрещает :)

Ай, надо же, и не понял о чем это я :)

Интересно, кто-то еще не понял или только ты?

То есть, если мы бы завели речь о квадратных уравнениях, ты бы сказал, что тут математиком быть не надо, это не математика, а часть ее, не нужно обобщать? :)

А может сразу про общевселенские масштабы? Не? Юни, ты сам то понимаешь, что это демагогия уже? :)

Я нигде не акцентировал обобщение, я лишь назвал это рассуждение рассуждениями о психике, ибо это - часть психики человека. Ну пусть будет "рассуждение о части психики человека". Теперь лучше? По существу ответить есть что? :)

Ну и конечно, за знающими людьми дело не станет :)

Ты разницу между проповедью и изложением фактов видишь? Указать, что от тока может быть больно и не нужно туда лезть - это второе. Рассказы про истинность православия - первое.

Ты опять не понял :)

Я попробую еще попроще: в примере про ток защита дается объяснением про вредность воздействия тока. При этом понятие ток - четко определено и не нуждается в уточнениях.

А в примере про православие и секты "защита" дается "перетягиванием" человека в свою веру (тогда он в секту уже не пойдет). При этом понятие секта нифига не определено. Ты вон развитие чакр считаешь сектантством и даже рассуждаешь про большую вероятность. А другие - наоборот.

Кстати, опять неверная логика. Я, когда писал про "веру", писал что речь идет о механизме защиты. В православии - вера, в объяснении родителя про ток - знание. А ты это начал объяснять как веру/знание во вредность воздействия (человек из окна выпал). Что мол, про вредность воздействия мы знаем, а не верим.

Это разные вещи, и в общем то, Бог с ним, только в свете твоего поста про полноту доводов и логичность выглядит забавно. Даже различить такие вещи не можешь :)

Неа. Нахрена человеку у которого все хорошо, и который себя любит, состояние опьянения и хреновое здоровье? :)

Раскрепоститься да песен поорать? Так он и так это может - комплексов нет. Насладиться тонким букетом вкуса водки? Дак для этого напиваться то необязательно.

Это не так, человек-энциклопедия только для передачи "Выиграй миллион" хорош (см. известный анекдот, как А. Эйнштейн "нанимался" в ученики к Т. А. Эдисону).

talia права, имхо: школа не может сформировать всем детям нормальное формально-логическое мышление (= математическое). Не может, в том числе и потому, что учебное время занято всякой фигней.

Не факт. Полемика образованных верующих разных конфессий, на моей памяти сводилась к обоснованной взаимной критике, и лишь в малой доле - к пропаганде своего учения.

К примеру, мусульманин упирает на единство Аллаха, упрекая христианина в сложности концепции Троицы. Тот не вступает в разъяснения (которые приведут к дискредитации довода оппонента), но подчёркивает другую черту христианства, к примеру, живую связь Бога и творения. На что мусульманин не объясняет, чем мусульманский рай лучше христианского, но упирает, например, на всемогущество Аллаха, которое не выражено столь чётко в христианстве. И т. д.

Таким образом охватывается максимальное количество нюансов преподаваемых религий, без догматического утверждения какой-либо одной из них. Причём это позиция мирян, хоть и подкованных в вопросе - позиция учителей, при равной нейтральности друг к другу, отличается на порядок большей эрудированностью и глубиной проработки вопросов.

Т.е., при прочих равных, найти толерантного преподавателя легко, тогда как уровень подготовки у священнослужителей, думаю, много больше (в том числе и из-за большей их мотивированности).