Форум - посетитель - производитель - прокуратура

oraclep:

Прошу помочь разобраться в юридическом аспекте ситуации. Несем ли мы ответственность как владельцы домена/форума за сообщения оставленные на нем. И могут ли они действительно обратиться в прокуратуру? Ну и вообще посоветуйте что делать в таких ситуациях.

oraclep:
мы по их мнению являемся пособниками клеветы на них

Скандал в интернете
Решение Арбитражного суда Москвы, удовлетворяющее заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных анонимным лицом на форуме интернет-сайта www.bankir.ru, вступило в силу 12 января 2007 года.

Алина Топорнина, "Бизнес журнал"
После того как на форуме появилось первое сообщение такого рода, представители Агентства (предоставляет услуги в сфере банкротства кредитных организаций и конкурсного управления банками) связались с администратором сайта и потребовали удалить эту информацию, поскольку она не только наносит вред предприятию и подрывает его деловую репутацию, но и препятствует достижению целей, установленных федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В своем ответе администратор сайта подчеркнул, что доступ к форуму является свободным для всех пользователей интернета, а значит, установить авторство размещенной информации не представляется возможным. При этом администратор счел доводы Агентства достаточными для того, чтобы удалить из форума спорные высказывания анонима.

Итак, в ходе переписки с администратором сайта выяснилось, что у него не было возможности проверить информацию на соответствие ее действительности иначе как через Агентство. Тем более что на первый взгляд в размещенном сообщении не усматривалось явных признаков противоправности — а значит, администратор не обязан был удалять его по собственной инициативе. Информация была незамедлительно удалена, следовательно, у Агентства не было оснований привлекать администратора к ответственности, поскольку тот действовал добросовестно и разумно, руководствуясь правилами банковского форума. Наконец, сам он не распространял эти сведения, а лишь предоставил технические условия для общения пользователей между собой.

Вопрос был бы исчерпан, если бы не одно существенное обстоятельство; в то время, пока продолжалась переписка между Агентством и администратором сайта, сообщение было доступно для всех пользователей Интернета.

Юридическое лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений в том же порядке. Однако судебная практика по применению этой нормы отсутствовала, до сих пор в случаях анонимного распространения сведений в Интернете к ответственности привлекались владельцы (администраторы) сайтов. Однако существует масса способов разместить информацию в Интернете анонимно, так что ее автора невозможно будет установить. И, наконец, у администраторов сайтов не всегда есть возможность проверить публикуемую информацию. Российское законодательство практически не регулирует правоотношения, связанные с интернет-пространством. В частности, не установлены ни обязанность администратора сайта отслеживать сообщения на общедоступном форуме на предмет их соответствия действительности, ни (тем более) сроки, в которые администратор сайта должен удалить сообщение, содержащее противоправную информацию. Кроме того, в Арбитражно-процессуальном кодексе не предусмотрено специальной процедуры для рассмотрения заявлений о признании недействительными распространенных сведений, которые порочат деловую репутацию организации, Исковое же производство по таким требованиям невозможно из-за отсутствия ответчика и спора о праве.

Однако в любом случае у лица, относительно которого распространена порочащая информация, есть право на судебную защиту своей деловой репутации, Даже если установить распространителя ложных сведений невозможно. Вот почему заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было рассмотрено как иск об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Арбитражный суд Москвы не сразу принял заявление к рассмотрению — оно было оставлено без движения с требованием указать ответчика, а затем и вовсе возвращено по тому же основанию. Однако апелляционная инстанция отменила определение о возвращении заявления, и оно рассматривалось в порядке особого производства. В суд были представлены доказательства того, что у Агентства нет оснований привлекать к ответственности администратора сайта. Есть лишь необходимость признать распространенные сведения не соответствующими действительности, поскольку неограниченный круг лиц имел возможность ознакомиться с размещенной информацией, что могло подорвать авторитет истца.

Судебное решение по делу о защите деловой репутации Агентства и признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, принятое в отсутствие ответчика, — новая судебная практика в области защиты нематериальных прав. Она позволяет владельцам сайтов избежать ответственности в тех случаях, когда их вина отсутствует.

Автор - адвокат Коллегии адвокатов «Юков, Хренов и партнеры».