В продолжение про НАСА и зеленоголовых - III

точно! научный подход к изучению бога, как богомерзкого явления, восторжествовал 😂

Ну, так объясни мне факт - тот факт, что живая клетка отличается от мёртвой. Факт налицо - дык, где ж научные объяснения? Анализ, внятная интерпретация?

Или ты заявление, что "с научной точки зрения - отличий нет" считаешь ответом? ,Так это не ответ, а та самая "несусветная ерундистика и демагогия" (которую ты - совершенно напрасно - мне приписываешь).

Не знаетет вы ничего. Только механизмы и описываете. Это и есть, вот он - предел научного знания, уже прозрей, в конце-то концов. Долго мне ещё бегать за пицот топиков назад, и талдычить о простейших примерах, которые наука не в силах объяснить? И про границы её компетенции, как двоечникам, повторять по сотне раз на дню?

Изначально, моё появление в споре, было вызвано желанием показать отсутствие самодостаточности, в теориях материалистической эволюции (о чём я неоднократно говорил).

Повторюсь (хотя это я уже давно сравнительно не писал) - наука вообще не должна давать объяснение фактам, давать им имя. Область применения научного знания, это область расследования феноменов, и их между собой взаимодействия. Искать истинные причины этих феноменов, познавать их суть, суть вещей - задача знания философского и, в особенности, религиозного.

Если проводить аналогии, то наука является материалом для постройки здания (всем - от кирпичей до экскаваторов). Философию здесь можно сравнить с архитектурным планом (который лишь косвенно является воплощённой в бумаге вещью, а на деле есть, прежде всего, замысел), а религию - с самим архитектором.

Именно поэтому в вопросах к науке а-ля "что есть это?" всегда кроется подвох - она так же сможет ответить на них, как крестьянин - объяснить смысл теорий Менделя: факты он видит каждый день, но что за ними стоит, это находится выше его разума, знающего только то, что говорит ему опыт жизни зеплепашца.

Поэтому нельзя искать недостающие объяснения эволюции с помощью научного подхода - именно потому, что он себя исчерпал.

И именно поэтому же требуется ещё большая строгость ума, при интерпретации фактов и при построении, из этих интерпретаций, новых теорий: это будет уже чистая работа разума, непроверяемая экспериментами.

И, во всяком случае, не стоит разбрасываться "рениксами", или напротив - ждать в одном посте стройного раскрытия всех истин, после которого вопросы станут не нужными. Как раз в философии и религии появляются вопросы, заставляющие всё крепче и крепче задуматься над фразой - "выше головы не прыгнешь".

Поэтому, чудес ждать не надо: если закончилась наука, это ещё не значит, что началась сказка.

Разумеется. Но мы-то здесь причем?

Законы природы, по которым происходит деторождение, сотворены не человеком, и от него не зависят. Напротив, это человек является их исполнителем, не в силах не изменить их, ни существенно на них повлиять. Начиная от зачатия, являющимся следствием плотского влечения, и заканчивая рождением ребёнка, человек является лишь слугой законов природы, а никак не их создателем и владыкой.

Напротив, в искусстве лишь первообраз не зависит от человека - а всё остальное, начиная от смутной мысли и заканчивая творческим воплощением (через осознание образа, его формирование в разуме и душе, присвоение ему собственных индивидуальных качеств и выражении его в определённой форме искусства) - всё это является целиком произведением человека, его личности и творческих способностей, сформироваших по своим внутренним, индивидуальным законам, новое творение.

Имеено поэтому творца называют автором - назвать же нас "авторами" своих детей можно лишь в кавычках. Даже вся, последующая за рождением ребёнка, жизнь его и его родителей - есть, в строгом смысле слова, процесс не творчества, а лишь взаимного (и само-) воспитания.

Показательны здесь библейские слова о том, что человек прилепится к жене своей, а не родителям или детям. Именно в своей второй половине, по преимуществу лежит реализация человека, как личности - а отношения между родителями и детьми носят как раз второстепенный сравнительно характер.

"Отличий нет" - это не с научной точки зрения, а с точки зрения современных знаний о живом и неживом. И не делай вид, что не понимаешь различия между этими двумя формулировками. Еще раз повторяю: отсутствие ответа на вопрос не означает, что ответа не будет никогда. Современной науке всего несколько сотен лет. Это очень мало для ответов на все вопросы, но вполне достаточно, чтобы убедиться в ее эффективности и проникнуться к ней уважением...

В развитии науки есть свои этапы. Например, на наблюдательно-описательном этапе, когда идет накопление базовых знаний, глупо требовать от науке ответов на вопросы. А на этапе практического применения знаний смешным выглядят попытки демагогией опровергнуть то, что подтверждено практикой...и т.д. Но еще смешнее смотрятся претензии на знание истины в областях, где наука пока не имеет ответов. И в этом, Юни, наше принципиальное расхождение, где спорить бессмысленно: я считаю, что у науки нет предела (есть только ограничение по времени). Ты же считаешь, что владеешь монополией на истину (хз кем данную) в вопросах, где пока нет ответов.

И знаешь почему я в этом уверен? Исходя из той же практики! А именно: когда наука делает следующий шажок в понимании принципов мироздания, религия тут же, без всякого стыда, говорит: "ну ладно, ладно, уломали...Земля круглая. Но зато чем отличается живое от неживого вы не знаете! Так что, наука - фуфло, а мы точно знаем ответ, потому что вы не можете его опровергнуть" Это ли не демагогия и свинство?

Было. Что тебе неизвестно о клетке? Известно всё существенное.

Я понимаю там, полемику между сторонниками и противниками теорий суперструн - вот там недостаточно данных, там можно приводить аргумент "с точки зрения современных знаний".

А в клетке ты чего не знаешь?

Про науку и религию - никаких "монополий на истину" не существует. Как раз ошибочно будет полагать, что религия может дать объективные ответы на чисто научные вопросы. То, что она давала какой-то ответ, объясняется историей, развитием человечества.

Но жизнь не есть исключительно научный феномен - научному объяснению подлежат только её видимые проявления.

юни, респект! Здесь ты очень четко, как нигде еще, изложил свое понимание сущего. Это стройный концептуальный базис, поэтому спорить не имеет смысла....

Но я лично придерживаюсь иного видения, где философия - это механизм стратегического, логически обоснованного, формирования целей для науки будущего; а религия - это рудиментарный общественный институт, уже лишенный всякой полезности для общества в целом, но еще удерживающий свои позиции во власти и умах...

Юни. Сколько можно. Вам и объясняли, и приводили аналогии.

А что там искать то? Все просто. В живой жизненнаая энергия есть, а в мертвой- нет.

Для таких выводов никакой фактологии и ее осмысления и не требуется.

Так вышеизложенное и есть религиозное "осмымление".

И куды Вы с ним? Со "знанием" этим? :)

С сутью живого теперь все стало ясно. Мирсю.

С эволюцией тоже все просто...

Ею движет все та же "энергия" (кавычки Ваши).

Тоже никаких вопросов нет..... :)

А причем тут факты? Причем взаимосвязи?

Лично мне почти ничего не известно, ибо не спец. Но если спросишь какого-либо практикующего "клеточника" :), то он, полагаю, вывалит тебе список вопросов и проблем в пару метров длиной :)

насколько я понимаю, это не теория и даже не гипотеза, а так, - мысли вслух. Ибо не на что опереться, кроме желания найти способ перемещения во Вселенной...

Вот именно! ;)

Ваш союзник по спору "жизненную энергию" считает рениксой, насколько я понимаю.