В продолжение про НАСА и зеленоголовых - II

boga@voxnet.ru, не, ну так неинтересно. :)

Не вижу там ничего интересного. Сколько можно ржать над глупостью и серостью?

А как интересно?

Валяйте, цитируйте. Мы не сомневаемся в Вашей порядочности.

Сверять не будем....

Юни, Вы где?

По поводу русских религиозных философов у меня куча всяких мыслей,

а поделиться....

Я уж надеялся, что собеседника и оппонента нашел..... ;)

boga@voxnet.ru, сверка не при чем - я думал удивиться, услышав от него что-то в защиту материалистического эволюционизма. ;)

Ну, почему же так категорично?

А против услышали?

И вообще, кто обещал "сыпать" Соловьевым?

Если бы религия толкала назад, не было бы современной науки как таковой. Еще 200 лет назад церковь играла огромную роль, в том числе, контролирующую сознание. "Опиум для народа" вливался с новорожденного возраста. Однако, обратно в каменный век никто не вернулся.

... чего не скажешь о современности... во время вьетнамской войны у американских вояк был приказ "вбомбить их в каменный век". Только сегодня интереснейшую передачу видела о наших системах ПВО.

Системы ПВО- это как раз в тему о Соловьеве....:)

И эволюции...

Вы, как всегда точны и своевременны.....:)

А яду-то, яду ;) на 2 радикулита хватило бы мазать :)

boga@voxnet.ru, ну ладно, ладно... :) Вот немного (выделения внутри текста - мои):

"Когда среди неорганического мира явились первые растительные формы, которые потом развились в роскошное царство деревьев и цветов, было бы совершенною нелепостью утверждать, что эти формы явились сами собою, из ничего, и такою же, только замаскированною, нелепостью - предполагать, что они произошли от случайных комбинаций неорганических веществ.

Жизнь есть некоторое новое положительное содержание, нечто большее сравнительно с безжизненною материей, и выводить это большее из меньшего - значит утверждать, что нечто в действительности происходит из ничего, т.е. чистую нелепость. Пусть явления растительной жизни непрерывно примыкают к явлениям мира неорганического: то, что является, в обоих царствах, существенно различно, и эта разнородность обнаруживается все яснее и резче с дальнейшим развитием нового царства.

Точно так же, хотя мир растений и мир животных как бы выходят из одного корня, элементарные формы тех и других существ настолько схожи, что биология знает целый отдел животнорастений (зоофиты), но под этою кажущеюся (являемою, феноменальною) однородностью несомненно скрывается основное и существенное различие типов, которое затем и проявляется в двух расходящихся направлениях или началах бытия - растительного и животного.

И тут опять то, что есть нового и большего в животном типе сравнительно с растительным, никак не может быть без явной нелепости сведено на меньшее, т.е. на их общие свойства, ибо это значило бы "а + б" отожествлять с "а", или нечто признавать равным ничему.

Точно так же, несмотря на всю близость и тесную материальную связь (в порядке явлений) между человеческим и животным миром, существенная особенность первого - проявляющаяся, конечно, более в Платоне и Гете, чем в папуасе или эскимосе, - как новое, положительное содержание, - известный плюс бытия не может быть выведен из старого, животного типа.

Какой-нибудь каннибал сам по себе немногим выше обезьяны, но все дело в том, что он не представляет законченного человеческого типа и что непрерывные ряды совершенствующихся поколений ведут от этого каннибала к Платону и Гете, тогда как обезьяна, пока она обезьяна, существенно не совершенствуется.

Мы связаны с нашими полудикими предками историческою памятью, или единством собирательного сознания, чего нет у животных: у них есть только память индивидуального сознания, а с другой стороны, связь физиологически-родовая, выражающаяся в наследственности, но не переходящая в их сознание; поэтому совершенствование животных форм (по теории эволюции) хотя и происходит при некотором участии самих животных, но по своим результатам и целям остается для них внешним и чуждым фактом...

... Из того, что высшие формы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же, что порядок явления. Высшие, более положительные и полные образы и состояния бытия существуют (метафизически) первее низших, хотя являются или открываются после них. Этим не отрицается эволюция; ее нельзя отрицать, она есть факт. Но утверждать, что эволюция создает высшие формы всецело из низших, т.е. окончательно из ничего, - значит под факт подставлять логическую нелепость.

Эволюция низших типов бытия не может сама по себе создавать высших, но она производит материальные условия или дает соответствующую среду для проявления или откровения высшего типа. Таким образом, каждое появление нового типа бытия есть в известном смысле новое творение, но такое, которое менее всего может быть обозначено как творение из ничего, ибо, во-первых, материальною основой для возникновения нового типа служит тип прежний, а во-вторых, и собственное положительное содержание высшего типа не возникает вновь из небытия, а, существуя от века, лишь вступает (в известный момент процесса) в другую сферу бытия, в мир явлений.

Условия явления происходят от естественной эволюции природы, являемое - от Бога".