В продолжение про НАСА и зеленоголовых

Вот и я про тоже...где логика?

В чем, по твоему, таинство возникновения условных рефлексов? Вспомни процедуру возникновения многоклеточных из одноклеточных через фазу симбиотических колоний одноклеточных и все встанет на свои места.

Проблема невозможности доказать тебе очевидное в том, что ты нарисовал в воображении непробиваемые стены пороговых изменений...в то время, как их просто нет!

Столько не живут! :)

Между многоклеточными и одноклеточными простейшими нет той принципиальной разницы, о которой я говорю.

В этом случае, если его развивать до конца, нет принципиальной разницы между цистой амёбы и корой дерева. А вот условные рефлексы - это проявление "сознательности", зачатков разума, проявление совершенно другого порядка, нежели защитные реакции простейших и растений.

Ваша проблема в том, что разного качества явлением вы приписываете одну и ту же причину, что недопустимо - как чисто логически, так и фактически (и вызывает у вас непреодолимые затруднения).

Поэтому ты и не можешь назвать четко то свойство, из которого эволюционировались качества, являющиеся видимым следствием "сознательности" животных - просто потому, что не таких "нулей", которые образуют эту "единицу".

Возьму простой пример из химии (коли от объяснений происхождения жизни вы отреклись) - никто толком не знает, почему атом углерода имеет свойство образовывать цепочки. Однако это его свойство положило начало отдельной дисциплине и новому подходу в химии, разделив её на органическую и неорганическую.

Часть понятий (то же окисление-восстановление) практически ушли из новой области, и возникли новые, вроде теорий по поводу двойный и тройных связей в насыщенных углеводородах или распределению валентности в бензольном кольце.

Так вот, в своих областях эти теории, подтверждённые экспериментами, - верны и работают. Однако они не дают объяснения фундаментальной особенности углерода, изучить которую можно будет разве что тогда, когда нами будут досконально изучены свойства элементарных частиц: разве что это поможет нам понять, чем столь уникальны изотопы элемента, содержащего шесть протонов в ядре.

По аналогии, разновидности эволюционного учения, объясняющие роль генов, ДНК и белков, ими синтезируемых, принципиально не могут дать ответа о связи между "революционными" скачками в ходе общей эволюции - это просто не их область.

Ты, вместе со всеми, думающими иначе, можете в очередной раз попробовать доказать обратное.

юни, специально для тебя: введение в органическую химию, урок первый

Господа! Да читайте же вы наконец учебники!

Во всем вышеперечисленном боженька совершенно не нужен.

И навроде инстинктов могут!

Юни, ну и заморочили же Вам голову переходами из количества в качество

в средней школе и на кайфедре марксизьма- ленинизьма. :)

Кстати, от того, что теория не может чего- то объяснить,

хуже не становится. А боженьками можно заткнуть любую дыру

как в собственном, так и глобальном знании.

Но это дело мелкой шпаны из патриархии.

А нам то зачем?

Miha Kuzmin (KMY), уж по химии-то не грузи меня, - на подготовке к олимпиадам учителя не рисковали. ;)

boga@voxnet.ru, спокойнее. :) До "боженьки" - рано ещё, пока что нужно увидеть границы действия собственно "теории эволюции". Вы по вопросу-то можете что-то ответить?

У какого из ближайших, по эволюции, родственника животных появились предпосылки к условным рефлексам? Простой ведь вопрос.

Откуда вот они боженьку-то берут?? Чудится, что ли? Про боженьку речи нет.

А в чем вопрос?

В том, что поведенческие реакции не могут эволюционировать?

Если "да", то почему?

Кстати да, демон. Учитывая твое мягко выражаясь непонятное образование, подскажу: "органические" (то, что мы понимаем под этим словом из химии) соединения могут образовывать, к примеру, германий или олово. Просто углеродистых соединений гораздо больше, из-за концентрации на планете. Это естественно. И не надо сюда потусторонние силы привлекать...

А чего ты тогда пургу откровенную гонишь? Или образование было такое?

Именно! С ними жить скучно.

Все ясно сразу Но некоторым ндравится.