В продолжение про НАСА и зеленоголовых

boga@voxnet.ru, а что у осьминогов? А условные рефлексы рыб где генерятся?

юни, призывать то ты призываешь, только вот сам думать не хочешь. Ладно, для тех, кто в танке: они образуют точно такие-же органические соединения, как углерод. И занимается ими органическая химия. Короче, учи матчасть. Это тебе не про барханы звездеть и не на боженьку ссылаться.

Ну.....

Против лома нет приема...

Спорить с общефилософскими выкладками, имея в руках только опыт и факты бесполезно.....

Печальный опыт нашей генетики- тому пример

Вечную правоту г Лысенко (Патриарха всея...) признал!

Ухожу посрамленный.......

Они, это кто?

Не в курсе, ты мне скажи.

Важно то, что они отличаются. Я вот и спрашиваю, откуда это различие.

Растолкуй, будь любезен, какие условия будут достаточными?

boga@voxnet.ru, dedok, по поводу моего представления об эволюции, повторюсь - она разделяется на несколько принципиально различных частей. Законы, которыми вы оперируете, имеют силу внутри отдельных областей, но не везде сразу.

Поэтому нет никакой связи между условными рефлексами и раздражимостью инфузории, которая была бы объяснима с точки зрения теорий эволюции. И уж точно нет связи между "условными рефлексами" сперматозоида, и условными рефлексами животного.

P.S. И вообще, завязывайте доказывать свою несостоятельность, спрашивая меня о вещах, на которые вам следовало самим бы отвечать. Когда меня спрашивают о Боге, я не имею привычке парировать в стиле "ты скажи". ;)

Уточняющие вопросы для юни. Ответы "да", "нет".

Был ли, по вашему мнению, общий предок у :

1. Человека и подсолнуха.

2. Человека и мухи.

3. Человека и обезьяны.

ПС Вопрос о появлении условных рефлексов у плода очень даже в тему. Это не вопрос на вопрос. Подумайте.

dedok, да, все они произошли от простейших.

Опять дурку включил. Соединения кремния, германия и далее по группе. Ты будешь и дальше строить из себя тупого и убогого попа, или все таки возьмешь учебник (не 80-х годов) или воспользуешься яндексом? Хотя, тупи дальше, даже занятно.

Отлично. Теперь все-таки необходимо выслушать ваши взгляды на эволюцию этих самых простейших.

ПС Миха, органика - это частности для этого топика. Все дело только в разном понимании терминов. ИМХО. Здесь речь о гораздо более серьезных понятиях. А ты сам-то вобще за коммунистов али за большевиков?

Miha Kuzmin (KMY), короче ясно.

Бери маркер, лист бумаги и пиши - "Органическая химия изучает соединения углерода".

Потом ступай в Яндекс, открывай словари и читай там расширенное определение, с примерами.

А потом найди мне хоть одно химическое соединение, которое не содержит атомов углерода, но которое, тем не менее, называют "органическим", и приведи его рациональную формулу в студию.

Когда найдешь, будешь защитывать слив. А пока что поучи матчасть.

Зачем? Они совпадают с традиционными представлениями. Проблема в том, что простейшие эволюционно не связаны "напрямую" с другими, для простоты, царствами природы. Именно опровержение этого взгляда я пытаюсь услышать вот уже столько времени.

Наболее простым образом это можно было сделать связав "напрямую" мертвую и живую клетку. От этого материалисты отказались, сославшись на "не нашу область". Хорошо, возьмём пример внутри живых организмов - но и тут вы или молчите, или отсылаетесь к молчащим учебникам, или сомневаетесь в компетентности оппонента (при том, что вопросы не требуют о вас самих вообще никакой особой компетентности) либо же спрашиваете, что оппонент "сам думает об этом" - короче, всё что угодно, только не ответ по существу.

Так нашлось у нас недостающее звено, превращающее "революцию" в "эволюцию"?

Они считают, что этого звена и не надо - поскольку считают внутривидовую изменчивость и эволюцию подобными явлениями.