Есть ли Бог?

bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#741
Zikam.RU:
Да нет...просто даю вольную интерпретацию позиции церкви, которая примерно с такой формулой признала Дарвина

Какие они снисходительные! Как повезло Дарвину!

Так в ожидании главного ниспровергателя можно зафлудить еще100000 страниц.

Я до прихода Юни молчу.....

Если ВВП РФ за 2019г. взять тысячарублевыми купюрами и выложить их в одну линию-ленту, то этой ленты хватит 14,3 раза от Земли до Марса!!!
Калинин
На сайте с 20.06.2006
Offline
310
#742

raspberry, Вы ко мне неравнодушны в чем-то. Не привязывайтесь.

Я действительно решил, что все здесь собравшиеся абсолютно неправомочны обсуждать один из краеугольных вопросов человечества, не обсуждаю его сам и призываю его не обсуждать других.

Вообще, есть хорошее, почти позабытое старое слово: чужебесие.

Вот обсуждать существование Бога - суть чужебесие; не наше это, западное, православная церковь никогда не вела схоластических споров внутри себя и уж тем паче - не выносила этого обсуждения вовне.

Равно как и невоцерковленный люд наш, российский, никогде не задавался вопросом "А есть ли Бог?". Вариаций была масса: "За что же мне, Господи, такие лишения", "Чем я прогневил тебя, Боже?" и даже - "Доколе?!...", но ни в коем случае - "А есть ли ты, Бог?".

И поскольку силой чисто географических и языковых обстоятельств я считаю (Мы, Калинин, считаем, если вам угодно), что большая часть присутствующих в этой ветке принадлежит к учению, проповедуемому РПЦ, либо находится на территории ее максимального влияния, влияния ее традиций, влияния устоев народа, исповедовавшего в первую и единственную очредь именно русское (не армянское, не греческое и т.д.) православие... я и считаю, что заглавный вопрос темы чужд нашему (большинства присутствующих) историческому мировосприятию, вреден, как крот, подгрызающий корни и беспочвен, ибо почва его - в совсем другой конфессии и другой социо-исторической среде.

Ну и конечно, я по-прежнему продолжаю считать, что

когда не богословы, не священослужите и не религиоведы, собравшись в тесный кружок, начинают беседовать на тему, одна библиография которой составляет десятки томов формата in folio - это смешно и бесперспективно.
Покупка антиквариата: /ru/forum/868704 ()
Zikam.RU
На сайте с 15.03.2006
Offline
260
#743

boga@voxnet.ru, шутки-шутками...но ведь, действительно, непросто представить себе, что столь фундаментально сложный механизм, как клетка, был сварганен природой за каких-то несколько сот миллионов лет. Я, скорее, за панспермию голосую...

полиуретановые формы для литья гипса, бетона и чего угодно (https://vk.com/zikam) декоративный камень из гибкого бетона (https://vk.com/elasticstone)
Калинин
На сайте с 20.06.2006
Offline
310
#744
Zikam.RU:
Ну, типо...душа - это некая субстанция, коя, будучи впендюренной в мертвую материю, дает ей жизненную энергию и позволяет дальше заниматься всякими безобразиями...размножением, видоизменением и прочей эволюцией ;)

Есть еще один великий закон в похожей трактовке:

Тело, впернутое в воду,

Выпирает на свободу

Силой выпертой воды

Тела впёртого туды!

(с) То_чувак_что_плавал_в_ванне_в_Древней_Греции

юни
На сайте с 01.11.2005
Offline
927
#745

Калинин, сливаем? Защитаю веть. ;) Ладно, смотрим на вывод батеньки неверующего:

Zikam.RU:
юни, ежу понятно, что у мертвой клетки некоторые функции и свойства перестали иметь место быть. Чего дальше?

Кхм. Продолжим обсасывать феньку, поскольку вывод слишком поспешный.

(я вообще-то собираюсь обровергнуть материалистов их же доводами ;))

Если вернуться к аналогии с химическими соединениями, то мёртвая клетка отличается от живой лишь незначительным изменением состава (главным образом, в сторону продуктов окисления) и, следовательно, упрощением структуры органических молекул.

Однако, как верно было подмечено, многие функции и свойства, присущие живой клетке, у мёртвой клетки отсутствуют. Попробуем это объяснить?

Мы знаем, что из оксидов водорода, углерода, азота, серы и некоторых других, можно получать сложноорганические соединения, причём получать непосредственно. Мы также знаем, что эти соеднинения могут самоорганизовываться (дурацкий термин, но ладно) в столь массивные структуры, как рибонуклеиновые кислоты.

Дальше наступает заминка.

Года четыре назад, правда, я дискутировал с одним материалистом о происхождении жизни, и, кроме других доводов, он привёл мне ссылку на работу, где показывался синтез простейшего вируса (700 с чем-то пар этих.... отрезков... РНК? не помню уже), в искуссутвенных условиях, из отдельных молекул (чего - не помню; не простейших аминокислот, конечно, но и не с помощью мутаций и т.п.).

Короче говоря, этот вирус (который как бы считается формой жизни) был в буквальном смысле собран, выращен, как хамункулюс какой-то. :) (Тогда, признаться, такой довод меня сподвиг к глубокой задумчивости в степенях жизни и её переходах на качественные уровни. Аж к Андрееву снова вернулся, с его убеждением, что "различие между материей и духом скорее количественное, а не качественное"... Но это прошло :))

Однако, дальше "живых механизмов" дело не пошло. Даже бактерии не удаётся собирать, насколько мне известно, не говоря о полноценных клетках, животных или растительных.

Возвращаясь к примеру - откуда из простейших РНК появилась клетка?

Подумайте. Не надо сразу говорить мол, "вначале у РНК появилась белковая оболочка, позволяющая ей не разрушаться некоторое время, потом появились способы репликации, создавшие семейство вирусов, потом бактерии, ну а потом они мутировались в клетку".

Подвох мой здесь в подмене, которую неизбежно совершают материалисты. Если не указывать им на разрывы крайних точек, то потихоньку всегда можно прийти к видимости плавного перехода - но эта иллюзия разрушается, когда мы смотрим на употребляемые термины: как одни уходят за недостаточностью, а другие возникают из ниоткуда.

Итак, на какой стадии бесформенную массу органики можно называть семейством? Когда появляется возможность говорить о мутации, применительно к химическим соединениям? После какого момента кучка аминокислот обретает свойства "функции", "формы", "процесса" и прочие, несуществующие доселе, свойства?

https://searchengines.guru/ru/forum/944108 - прокси-сервис на базе операторов домашнего интернета, сотни тысяч IP-адресов, канал от 20 Мбит
bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#746
Zikam.RU:
Я, скорее, за панспермию голосую...

Голосуйте, только помните, что это не решение проблемы, а перенос ее в другое место.

Да нет, без этого все получается, если перестать "не представлять", а углубиться в вопрос.

Калинин
На сайте с 20.06.2006
Offline
310
#747

юни, сливаем, я домой, всё не могу больше.

Доколе?!!... :)

raspberry
На сайте с 22.01.2007
Offline
129
#748

Калинин, не устаю изумляться. Море флуда - и тут вдруг такие грамотные и правильные заявления...

Я с вами целиком и полностью согласна. И если хорошенько порыться, найдутся мои посты с наивными юношескими призывами не обсуждать такие темы в курилке форума SE. Оные не имели ни малейшего эффекта. Поэтому я, решив, что раз людям оно зачем-то надо, то не мне их отговаривать, это дело бросила.

Но вот с тем, что "вопрос чужд и вреден", я не согласна. Я бы это сформулировала иначе: то, что люди стали с таким упорством им задаваться, говорит о том, что с ними происходит нечто чуждое и вредное. А это уже другой подход.

Калинин:
когда не богословы, не священослужите и не религиоведы

Ну, я профессиональный религиовед, и что это меняет? Обсуждала то же самое с коллегами и теологами - уровень дискуссии получался повыше, но результативность сравнимая :) Поэтому не в дипломе дело.

Zikam.RU
На сайте с 15.03.2006
Offline
260
#749
Голосуйте, только помните, что это не решение проблемы, а перенос ее в другое место.
Да нет, без этого все получается, если перестать "не представлять", а углубиться в вопрос.

Во-первых, древнейшие из известных ископаемых, датируются возрастом 3,9 млрд. лет. Возраст Земли оценивается в 4,5. Из разницы нужно вычесть время на формирование условий для зарождения жизни. Нестыковочка-с...хотя, не железная

Во-вторых, а чем плох вопрос переноса проблемы в другое место? Напомню, что согласно всем религиозным догмам, усе живое на Земле было слеплено всевышним. При подтверждении панспермии, этот тезис сыпется, как песок из старого пердуна 😂

Jackyk
На сайте с 05.10.2005
Offline
342
#750
raspberry:
Ну, я профессиональный религиовед

А можно чуточку подробнее?

С уважением, Евгений.

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий