Забанили сайт в идите в суд. Это эффективно.

А он их честно не индексирует. Он просто публикует ссылку на них. Это все-таки разные вещи.

Тут противоречие, опять же.

Если Яндекс публикует действительно ссылку на конкретный сайт (а не предполагает лишь, что это сайт может существовать в природе), то возникает вопрос - откуда он про этот сайт узнал, не проиндексировав ни его, ни ссылки на него?

А если Яндекс выдал, в ответ на запрос, не ссылку на сайт, а результат работы алгоритма, "решившего", что запрос подходит под определение URL`а, - то исчезает почва под аргументом, что Яндекс всё же выдаёт забаненые (закрытые от индексации и прочие) сайты пользователю, пусть и на птичьих правах.

А ссылки на себя сайт не может запретить индексировать.

Что есть запрет на индексацию? Это всего лишь запрет роботам обращаться к определенным страницам своего сайта. И ничего более.

wolf, тогда откуда в выдаче по запросу "несуществующий URL" ссылка на сайты, заведомо не существующие? А не текст, как бывает, если есть приставка с хттп:// ?

Что-то юристов наших не видно. :)

Господа,

Обратите внимание: Закон "О защите конкуренции" регулирует взаимоотношения между участниками рынка, коими могут быть только физические и юридические лица. Это, с одной стороны, Яндекс, а с другой - потребители результатов поиска. Но не сами сайты!

Сайты - не участники рынка, это всего лишь материал, с которым работает алгоритм Яндекса. Этот материал может быть для алгоритма "хорошим" или "плохим". При этом "плохой" материал не будет учитываться алгоритмом, потому что алгоритм так устроен. Если разместить на сайте всего лишь один файл .exe, то этот файл не будет найден алгоритмом; подобный материал для него "плохой". Но это не значит, что можно предъявлять по данному поводу претензию.

Забаненные сайты тоже являются "плохим" материалом для алгоритма. Это определяет сам алгоритм и имеет на это полное право (в понятие "алгоритм", кстати, входит в общем случае и возможность ручного бана). Работа алгоритма формирует "товар", который на равных правах доступен всем потребителям. Это, собственно, всё, что требует Закон от монополиста - предоставлять свой "товар" всем на равных условиях, чтобы не ограничивать возможность для конкуренции. При этом, вопросы о качестве товара и то, каким способом он произведён - к сфере применения Закона не относятся.

Вот простейшая аналогия.

АвтоВАЗ обязан, как монополист, продавать свои автомобили всем на одинаковых условиях. Продавать товар - автомобили, собранные по определённой технологической схеме. Не более. Покупатель не вправе предъявлять претензию - почему в данной сборке отсутствуют подушки безопасности или навороченный бортовой компьютер. Их там нет, потому что технология сборки (читай алгоритм) их там не предусматривает. А не нравится - покупай мерина (читай переходи на Гугл). Мы же пытаемся влезть в технологические вопросы и обсуждать - почему один подшипник забракован (забанен), а другой хорош.

Каким бы образом и что бы именно Яндекс ни делал бы, формируя свою выдачу, - всё это входит в его алгоритм, во внутреннюю технологию производства его "товара", серпа. На этот товар можно ругаться, можно утверждать, что он недостаточно хорош. Но претензию в рамках Закона "О защите конкуренции" ему за это предъявить нельзя.

Utr, но к участникам рынка относятся и поставщики контента (владельцы сайтов).

Как, если остаться в пределах аналогии, закон регулирует отношение между АвтоВАЗом и производителями запчастей?

юни,

Данный закон, мне кажется, никак.

Но из общих соображений я могу представить себе купца, который привёз бы на АвтоВАЗ вагон деревянных подшипников. Эксперты отдела контроля качества этот товар забраковали - говорят, не годится он для их технологии. Какие основания у купца настаивать, чтобы завод эти подшипники всё-таки купил?

Utr, а если подшибники из платины, а автотаз все равно ерепенится - что дальше-то?

Ceres,

Да ничего.

Для технологии не нужны ни деревянные, ни платиновые подшипники, а только такие, которые для неё приемлемы. ГОСТ bla-bla-bla. Вот завод и отбирает себе поставщиков.

Здесь аналогия заканчивается. Возьмем другую - купец пришел на рынок, где продают подшипники. Рынок, в качестве платы за прилавок, предлагает свои услуги (по оформлению витрин, установки указателей, где и какие подшипники проще и дешевле всего купить, и т.п.).

Покупателям и продавцам удобно на этой площадке - пока она не начинает решать, что сама знает вкусы покупателей, а деревянные подшипники - это прошлый век. И всё бы хорошо, но у рынка треть оборота подшипников в стране, а с поставщиками лесной продукции он даже не разоговаривает, ограничиваясь отписками и ссылками на рыночную неприкосновенность.

Есть в аналогии слабые места? Или так и должно быть?