Забанили сайт в идите в суд. Это эффективно.

Ceres, да что-то навеяло... :) Ведь с позиции "вебмастера - работники, а Яндекс - ихний поклонник" :) что-то давно не рассуждали. А то всё "мы паразитируем", да всё такое, одумайтесь и прочее. :)

Одно не противоречит другому: Яндекс все же зарабатывает на вебмастерах, другой вопрос делает он это законно или нет. Например, сохранение целого документа в кэше как соотносится с приведенной статьей закона?

Повторюсь, я не юрист, чтоб полемизировать на такие темы. Свяжитись с юристами Яндекса, я надеюсь, они не откажутся провести для Вас ликбез на эту тему. Думаю, у них есть аргументы.

Что-то мне подсказывает, что популярностью своих информационных сервисов он обязан прежде всего себе. :)

Конечно, если бы не было информационного поля, созданного владельцами ресурсов, то ни одна ПС в принципе не смогла бы похвастаться популярностью своих сервисов. Само существование любой ПС зависит от наличия материала, с которым она может работать. Нет материала - нечего искать и ранжировать.

С другой стороны, владельцы ресурсов тоже не могли бы похвастаться их популярностью, если бы на свете не существовало ПС - о них бы просто мало кто узнал. Оба этих "лагеря" жизненно заинтересованы друг в друге и играют в одну и ту же игру. Особенность которой в том, что правила игры устанавливают ПС.

Почему - понятно. Это централизованные, оперативно и легко управляемые системы, определившие свои интересы и действующие в этих своих интересах.

Владельцы ресурсов ничего не могут этому противопоставить, поскольку представляют из себя неорганизованную массу. Причём, у каждого из них собственные интересы, зачастую прямо противоположные интересам "ближайшего соседа". Они не могут повлиять на ПС и предложить, например, поисковым системам свою собственную "Лицензию на право поиска" по их ресурсам. За невыполнение которой можно было бы отправлять поисковую систему в бан.

Если предположить невероятное - что большинство владельцев веб-ресурсов объединились бы в ассоциацию, избрали бы руководство, которому доверили бы право принимать оперативные решения и обязались бы строго исполнять такие решения - тогда, пожалуй, да. Не нравится политика Яндекса - вся ассоциация дружно прописывает запрет в роботсы - и Яндекс остаётся без информационного поля. И без посетителей. До тех пор, пока не осознает и не подвинется.

Но такого, естественно, никогда не будет. Да оно и ни к чему.

Да хоть целого сайта! Вполне соотносится. Скажите, Вам никогда не приходило в голову, что копируя чьи-то книги в библиотеке, например для своей дипломоной, вы грубейшим образом нарушаете авторские права?

Авторские права не могут быть нарушены и не будут нарушены при добровольном согласии автора разместить свои материалы в "общедоступном месте" - вы размещаете свои страницы в интернете и должны понимать, исходя из принципа разумности, что Ваш сайт будет проиндексирован, в противном случае Вы запрещаете индексацию в роботсе.

Что касается коммерческой составляющей - я думаю от отсутствия Вашего сайта в поиске, не извлекете коммерческой прибыли прежде всего Вы, а уж не как не яндекс.

Внимание вопрос - кому выгоднее что-бы Ваш сайт находился в кеше и поиске Вам или яндексу? :)

Про первенство "курицы и яйца" уже Utr хорошо сказал.

Вебмастера создают порталы - Яндекс создает портал. Вебмастера наполняют свои порталы своим контентом - Яндекс наполняет свой портал контентом вебмастеров. Чтобы паразитизм превратился в симбиоз, нужна обратная услуга - посетители.

Вот, собсна, и причина проблемы: берёшь контент - приноси посетителей. Не приносишь - объясни почему. Сайты-то прозрачны для Яндекса. А Яндекс, напротив, для вебмастера закрыт.

Т.е., если раньше (до поисковиков) конкуренция за посетителя (не коммерческая только, а вообще - информационная) решалась количеством той или иной рекламы (тех же баннеров), маркетинговыми ходами, в т.ч. офлайновыми, и прочими общедоступными методами, вплоть до "сарафанного радио", - то сейчас основным регулятором этой конкурентности выступает поисковик, на который повлиять можно разве что методом тыка (к тому же, методом, поисковиком запрещённым... скажитте пожалуйста, какая цаца :)).

Сей факт (нынешней практически монополии поисковиков, на подачу информации посетителям) не может не... кхе-кхе... не беспокоить. ;) Неудивительно, что вебмастера борятся за диверсификацию источников информации (как среди разных поисковиков, так и между поисковиками и другими источниками) для своих сайтов. В т.ч. и через суд.

Желание хозяина сайта быть менее зависимым от поисковика, если и незаконно по размытости формулировок, то, во всяком случае, справедливо по сути. ;)

2 Якомодо:

Темы, которыми вы завалили форум, создают впечатление, что вы бредите.

юни, респект тебе персональный от меня за то что ты так точно и грамотно все описал в посте №97.

очень сомнительная трактовка.

почти на каждом сайте, размещенном в "общедоступном месте" указаны условия использования.

если указано "разрешается использование при условии ссылки на источник", то все хорошо. - прошел робот, появилась ссылка.

а если прямо написано, что "использование материалов разрешается только с письменного согласия автора"?

Да и трактовка Интернет="общедоступное место" мне кажется с юридической точки зрения слабой: пользователь получает доступ к информации за своим рабочим местом на своем мониторе. Это явно не общедоступное место. Что касается робота Яндекса и его доступа, то это и вовсе программа... Какое у нее общедоступное место, если она даже не субъект? Так... нолики и единички, условно говоря... Интернет - всего лишь СРЕДА, а не место доступа.... Не зря законодатель не употребляет слово "интернет" и говорит о доступе по кабелю (эфиру) - это хотя бы МЕТОД, а местом будет конкретный монитор - при запросах PULL (по требованию) или PUSH (трансляция типа телевизионной или рассылка по мейлам)

ну так что в индексе то и выдаёться поситителям, а чего нет то и не выдаёться (и я так думаю не используеться для комерчиских целей)?

в чём проблема?