На чем делают сейчас сайты?

А как представляешь без бэкенд-фреймворка? Шаблонизатор как минимум нужен. Фронт можно хоть на чем.

Представьте себе. Что за вопрос.

Надежности, скорости. Кто сидит на движках, часто воют по поводу обслуживания и переноса БД.

Так адаптация - это код поверх кода.  

Ты все-таки не очень понимаешь, что такое фреймворк. Например в Джанге под капотом есть все - шаблонизатор, ОРМ, роутеры, админка, мидлвари для авторизаций КОРСов и прочей лабуды. А Фласк дает простой каркас, к которому все это нужно прикручивать. И это не самописы, а вполне понятные структуры, когда ты их используешь - гораздо проще разобраться в чужом коде. А так то можно и вордпресс переписать так, что не узнаешь, выпилив все что не нужно и оставив ядро.

Воют те, кто не умеет. Любой движок как раз и систематизирует работу, в том числе и с базой

У тебя нет опыта делать сайты под ключ. Бэкенд - это далеко не все. 

Ты видел админки вордпресса или друпала. О джумле надо в принципе молчать. Там ад. 90% не надо. + надо найти и настроить плагины и дополнения, которые нужны. Они конфликтуют нередко.

В конце все заканчивается тем, что нуб оставляет во многом базовую комплектацию. А тот кто готов разобраться имеет косячную гирлянду всего и вся. И через пяток лет у него летит вдруг БД (джумла особо в этом хороша). Он рыдает , ищет спеца который поправит.

Ну т.е ни какой конкретики.

Т.е. вы считаете, что если некий разработчик переведет решение с условного WP на условную симфу то у него резко пропадет количество вопросов? Или вы сравниваете криворукого "разработчика"   на ВП и реального Профи на симфе?  И как так сложилось (по вашему) что CMS это проблемы ,а фреймворки это их отсутствие. 

В реальности все зависит от:

1. По прежнему определяется объемом задач, которые закрывает готовое решение. И при одинаковой квалификации разработчика, если cms покрывает больше - то ее применение правильное решение.  Если разработчик косячит с CMS, ну я бы опасался ему доверить и на фреймворке, даже если его знания подтверждены, т.к. это будет означать что он "программист [название_конкретного_фреймворка]", а не программист. И может где то не достаточно погрузиться в тему.

2. И, вынесу отдельным пунктом, квалификацией. У меня вот наглядный был однажды пример очень яркий. Обратились с просьбой решить проблемы с битрикс сайтом.   Стал разбираться: оказалось просто кто то не читал доку. Основная проблема была в кеширвоании. Так вот это некто реализовал очень грамотное решение - все по феншую. Но есть нюанс: он не знал как работает кеширование в битриксе, в итоге одно накладывалось на другое и получалась невообразимая хрень.

Есть и еще один момент. Вот вы пишите на неком фреймворке, собирая то, что есть уже в некоей CMS из кучи компонентов через композер. все как бы ок. Но. Это ваш проект зависит уже не от одного вендора, а от многих. И это тоже может доставлять дополнительные задачи. Не сталкивались? А я вот, например, столкнулся что пришлось "взять на обслуживание" достаточно популярный vue компонент, потому что его поддержка закончилась активная, и форки тоже не решали проблемы, в общем свой форк и вот уже я имею дополнительную задачу. (да, конечно, он мне хлопот не доставляет, но тем не менее)

Все должно определяться субъективными  для проекта целями, задачами и условиями (не каждый проект может себе позволить штат программистов, или дополнительный бюджет на подробную документацию, дополнительное тестирование и написание тестов). Где то вполне может быть оправдано вообще написание реального "самописа" для существующего решения, но все равно это удорожание.

И что в этом такого? По хорошему при использовании фреймворков вы точно так же  не должны тащить внутрь своей бизнес логики чужие решения. А подключать их условно на уровне инфрастурктуры. Если конечно нет объективной необходимости поступить иначе. В любом случае исходите из реалий конкретного проекта и стараетесь обезопасить себя макссимально от сильной завязанности на чужой код

Так именно. При равных результатах, зачем делать сложно. Зачем помнить многое самому или нанимать дорогого спеца. Самопис на базе бэкенд-фреймворка прост, ясен, легок, быстро переносим. 

Я очень поверхостно знаком с джумлой, но что то сильное подозрение, что этот "готов разбираться" - "не смог разобраться".

При этом, обратите внимание, вы написали "нуб оставляет"... т.е. если этот  нуб берет лару то он начинает резко все красиво сооружать и у него на выходе сайт-конфетка?  Мне почему то кажется, что этот самый нуб (даже если "готов разбираться") на ларе и симфони, создаст куда более кривой сайт чем на любой достаточно популярной cms

У вас не правильное мнение. Разобраться можно. Помнить все время о множестве зависимостей - мучительно. + обновлять задолбаться можно.

Серьезно? Т.е. для нуба CMS это "делать сложно." и надо нанимать дорогого спеца.  А взять "бэкенд-фреймворк" и все становится "ясно и просто"?  Вы реально так думаете или это просто троллинг?