Почему игнорируется основа или про алгоритмы решения задач/проблем

Вот краткое содержание текста:

Текст описывает проблему с сайтом, который начал тормозить. Автор критикует подход автора первоначального сообщения, 
который не использовал системный алгоритм решения проблем, а "бросался из стороны в сторону". 
Вместо этого автор предлагает использовать структурированный подход, например, методологию STAR (Situation, Task, Action, Result), 
чтобы быстро определить причину проблемы и найти решение.

Автор также критикует общую тенденцию в ИТ-сообществе к "изобретению велосипедов" и отсутствию систематизации работы. 
Он считает, что многие задачи, например в SEO, поддаются алгоритмизации и автоматизации, но специалисты предпочитают 
полагаться на интуицию и опыт, вместо того чтобы описать четкие процессы.

В целом, текст призывает к более структурированному и алгоритмическому подходу к решению проблем и выполнению задач 
в ИТ-сфере, вместо хаотичных и непродуктивных действий.

Текст критикует отсутствие системного подхода к решению проблем и призывает использовать структурированные методики, такие как STAR, 
вместо "изобретения велосипедов" и непродуктивных споров. Автор считает, что многие задачи в ИТ-сфере поддаются алгоритмизации, 
но специалисты предпочитают полагаться на интуицию вместо описания четких процессов.

То есть без ИИ было непонятно, о чем я пишу? 😂

Ну тогда вообще грусть)))

Но ты зря это выложил, было бы интересно это добавить попозже и сравнить, кто лучше понял смысл темы, ИИ или аборигены))) Убил интригу на корню)

для бизнеса пофигу как оно там под капотом работает, хоть из говна и палок, главное, что работало дешевле чем у конкурентов)
бизнес это решение проблем в первую очередь, если твое решение дешевле/эффективнее из двух вариантов выбора, то выберут тебя
к сожалению это не работает против "уже внедрено и работает")

Именно! Об этом и речь! Систематизировать и выполнить дешевле и быстрее!

Ну это известная штука - работает - не трогай. Не очень согласен но так есть. 
Но на уровне "внедрено, работает и поломалось"  алгоритмизированный подход позволяет сократить время поиска и решения проблемы, об этом  я писал. 

Если речь (всего спича) про ТС создающего тему - может не хватать квалификации. При этом есть "какие ни какие познания" и начинает выдвигать предположения надеясь облегчить ответ, чтоб не напрягать излишне отвечающих.

Ну а далее:

"это интернет детка" (с) не мой - это тоже один моментов, который вносит свою лепту в подобные развития обсуждений в топиках: кто то решил, что все работы по анализу проведены и развивает заданный  вектор, кто то просто зашел похоливарить, у кого то какой то момент обсуждения имеет отклик в собственных задачах - и он акцентировал уже на этом моменте.. Это еще "присыпается" солью: кто то скатился на личности и начинается междусобойчик.... Ну и потом уже кто то приходит, лень читать 100500 страницы, и отвечает на основе нескольких сообщений которые попали в поле зрения. 

Как итог все оговоренные  этапы решения задачи это дело исключительно ТСа, а форум лишь как источник дополнительной информации. Помощью, для форума в этом плане, было бы сознательное поведение всех участников (верится с трудом) и жесткая модерация - но это  несколько смягчило бы, но не решило бы проблему.

Так же и про ИИ.. А есть ли реальный интерес разобраться в этом у большинства участников? 

А чего тут грустить. Я такие тексты читаю по диагонали.  На форум захожу не для разминки мозга, а скорее "отдохнуть" :) . Нафиг напрягаться в пассажи. Простой пример: при первом прочтении (первого сообщения темы) я решил, что ты за велосипеды, хотел было уже строчить текст на эту тему, да стал цитату создавать и увидел, что "диагональ чтения " прошла как то кривенько.

Можно вернуться и к теме "грамотный подход к решению задач" Т.е. вот излишки воды в описании проблематики - тоже мешают решения задач. Т.е. при описании задачи, даже для себя, мне кажется важно разделять сухое изложение проблематики и выводы. Это не дает так сильно остальным участникам процесса уйти в сторону.

Да, это одна из проблем, о которой я писал. Для определения проблемы, прежде чем спрашивать - сам должен пытаться понять. Есть такая "магия вопроса". Бьешься над задачей и никак. Идешь спрашивать у кого-то или на форум и пока пытаешься сформулировать вопрос, понимаешь что уже знаешь ответ. 

Тут есть отличный пример одного непризнанного гения тут, который считает себя выше других, но не может сформулировать простейшие вещи, ответить на простые вопросы. Потому что не умеет использовать стандартные структуры и не понимает их. У него "свой подход"... А это не свой подход, это элементарное отсутствие базы.

А, зачем нужна квалификация, анализ какой то? Если все на практике всем ясно, и все приходят к одному выводу?
К примеру имеем:

- вылет страниц как малоценных ( True )
- трафик возвращает страницы в индекс ( True )

Вывод лежаший на поверхности - Яндексу не нужны невостребованные страницы ( False )

PS Т.е при анализе, есть простые технические решения, вместо увеличения обьема бото трафа

Ты взял примитивный пример с практически линейной зависимостью. Хотя и для него можно использовать фреймворк решения задач, но да тут все на поверхности. Но прочитай внимательно мой первый абзац про пример проблемы с сайтом - там все однозначно? 

Вот мы сейчас бьемся над задачей получения более релевантных ответов от все того же ИИ) Кратко. Каждый вариант ответа содержит в себе 6 различных параметров, высчитанных разными сервисами и оценивающих правильность ответа. Каждый параметр имеет свой весь. Иногда параметр отсутствует. И нужно получить рейтинг ответа исходя из этой информации. Ты сможешь это оценить вручную? Даже если предположить что каждый параметр это булево значение, на выходе имеет декартово множество. Имея правильный подход - задача решаема, если пытаться решить  в лоб - потратишь массу времени на перебор всех вариантов и пытаясь понять их релевантность. 

потому что программисты шарлатаны и мошенники