Про лимит http-запросов на shared

Обычно лимит запросов на статические файлы (js-скрипты, картинки) вообще не ставят.

Лимиты идут на все остальное, что не считается статикой по логике nginx'а.

Если картинки генерируются php-скриптом, например GET-ом "get_image.php?url=vasya.png", то масса подобных запросов приведут к достижению лимита. Когда запросы статики напрямую с диска, вида "images/vasya.png" - не приведут.

Но, может, у Вашего хостера как-то по-другому.

И как уже писали, ограничение должно применяться на тот IP, который этот лимит превышает, не затрагивая других клиентов сайта, но с другой стороны общий лимит может помочь сбавить нагрузку от DDoS на сервер, но при этом сделать сайт временно недоступным.

Хостеры обычно ищут золотую середину, то что подходит большинству сайтов и при этом поможет снизить нагрузку при атаках.

Понял. Тогда это не те запросы. Ну то есть во-первых это не один сайт, ну это-то ладно. К тому же ведь nginx кеширует, полагаю, и не обращается к сайту по каждому запросу. То есть опять же страница со 100 фотками - это может быть один запрос из этих 75-ти, а к фронтэнду nginx - может быть 101 (? не уверен). И как именно считается в Вашем случае, лично мне не очень понятно, а как будет считаться именно с точки зрения этих 75-ти (ограничения) - у меня вот при включенном CDN и кешировании WP, повторюсь, вроде как считаются как один запрос.

Для понятности, что такое 75.

Вот есть в панели ISPManager такая штука, как WWW - Журналы - site.ru.access.log.

Вот заходим туда, и смотрим, сколько запросов происходит вследствие обращения к странице.

Вроде при нормальных настройках кеширования и CDN удается добиться, чтобы один запрос. А без них, повторюсь - на странице с сотней изображений будет 101 запрос. А для магазина сотня превьюшек на странице - норма.

Так что тогда, выходит, вроде 75 может и ничего, весьма немало.

не один, я так сразу и написал же.

просто пример что был под рукой, 3 сотни обычных мелких сайтов - это в среднем 10-20 запросов/сек суммарно. т.е. на каждом конкретном еще в разы меньше.

как ответ на вопрос "75 - это много или мало" :)

но в то же время, может быть (на примере другого сервера) что в среднем около 100 req/sec, но иногда в момент хабр-эффекта может прилетать раз в 10 больше.

вот и думайте, много это или мало...

я лишь хотел сказать что невозможно однозначно ответить, но в любом случае всевозможные лимиты (часто даже скрытые) это плохо. их конечно может быть в основном достаточно, но в какие-то моменты можете запросто упереться в какое-то ограничение. оно вам надо?

и к тому же, есть стремление снизить нагрузку у себя (переложив на cdn например), а есть стремление ускорить свой сайт.

всегда лучше когда весь контент сайта на одном домене. а не когда страница на одном, кучка всяких css/js с других разных сервисов подтягиваются и плюс еще фотки с какого-то бесплатного cdn... :) так скорей всего будет только медленней, хотя да, зато меньше шанса что упретесь в понаставленные лимиты вашим хостером.

и еще, не забывайте что речь про лимит запросов в секунду.

уверены, что ваша страница с сотней фоток успеет загрузиться у среднестатистического посетителя (многие вообще с мобильного интернета заходить могут) за 1 секунду?

так что считать хватит/нет по числу фоток на странице не совсем правильно. многое зависит от "тяжести" сайта, от ширины канала между посетителем и сервером, от "тормознутости" клиента (не самый быстрый мобильничек или такой же комп, который просто не успеет скачать и отрисовать страницу со 100 фотоками за секунду даже если сервер и канал позволяют).

но лучше конечно ориентироваться не на них, а на максимально быстрых клиентов, которые возможно и смогут упереть вас в лимит запросов.

и насчет cdn, думаю читали, но еще раз дам ссылку:

https://habr.com/ru/post/471090/

Спасибо.Только страница с сотней фоток не у меня, это я говорил про Ваш клиентский магазин.

За ссылку спасибо, почитаем.

Jackyk, кроме количества запросов на хостинге обычно еще десяток других ограничений, в которые вы гораздо вероятнее упретесь, например на выделенную память, или процессорное время... в общем, проблемы надо решать по мере их возникновения, и понимать что хостинг можно всегда поменять) меня вот на практике разочаровывали хостинги в которые я верил и пользовался годами, и неожиданно радовали новые, которые брал чисто для теста) в итоге за год пришлось отказаться от 3х хостингов из-за возникших превышений нагрузки и непонятного регламента,

А вот не сказал бы. У меня оба значимых сайта на WP, включено кеширование и CDN, и даже при плотной работе в админке потребляется всего лишь двадцатая часть от лимита. При скачках посещаемости надеюсь, что благодаря CDN и WP-Super-Cache будет в основном отдаваться статика, и тогда процессорное время тратиться почти не будет. Так что те лимиты меня как раз не сильно пугают.

Ну с одной стороны обычно это так, а у меня - не так. Потому что если дадут ссылку в СМИ или посещаемой группе - то тогда будет не до того, чтобы решать проблемы хостинга; тогда мне от хостера как раз нужно, чтобы проблем никаких не было от слова вообще. А не чтобы была дурацкая ситуация, когда сайт прекрасно работает тогда, когда его не читают, и ложится тогда, когда пришли его читать.

Но пока в общем особых оснований для беспокойства из того, что я анализирую сейчас, нет - всё же несколько десятков юзеров в секунду - это огромная посещаемость, которую он может выдержать (надеюсь всё же).

Ну это-то да. Хотя сказать честно у меня всё же есть некие опасения, когда переносишь CMS - файло и БД, созданные на одной ОС, на другой хостинг, где другая ОС, возможно - другая версия БД и другие настройки. Отвалится чего-нибудь... Может, это чисто предрассудки.

Но так-то конечно, уж сколько я их юзал разных, и у нас, и за рубежом на разных континентах...

Ну вот сейчас вроде нашел очень хорошего (в РФ). Да, с лимитом этим, но похоже он не особо парит (и можно перейти на более дорогой тариф, где лимит в 4 раза больше, правда, и цена тоже)... Зато я не нарадуюсь, как сайты работают и не падают, совсем.

Ну вроде всё летает. CDN вообще-то для ускорения ведь берется, так как при распределенной сети локаций показывается то, что ближе к юзеру.

Это мало. Дайте угадаю - на следующем более дорогом тарифе лимит уже 150 http-запросов, так? Многие хостеры (на пустом месте) грешат этими ограничениями, чтобы заставить юзера перейти на более дорогой тариф.

предрассудки - факт :)

буквально на неделе приходили пара новых клиентов с очень древними и запущенными сайтами.

на wp 3-4, joomla 2.5

раньше максимум php 5.6 им было доступно.

и ничего, все успешно было переведено на последние wp 5.4.2 и joomla 3.9.19 с переходом на https.

максимум от пары совсем заброшенных плагинов пришлось отказаться.

теперь все замечательно работает под php 7.4.7 и mariadb 10.5.3

нет ничего невозможного. надо лишь понималь что от чего зависит, с чем связано.

какая ос (если это не windows конечно) вообще по большому счету до лампочки.

именно сайту нужен обычно лишь web-сервер, что-то для выполнения скриптов (php) и базы (mysql).

просто тот же php (и большинство его модулей) связан с очень многими "кусками" другого софта, которые обычно входят в комплект операционки. например та же openssl.

php 5.6 максимум с openssl 1.0 работает, а php 7+ уже с openssl 1.1 могут.

но это совершенно не проблема на более новой ос поставить какой-то старый php, добавив необходимые ему версии другого софта.

у новых версий mysql имеются мини-заморочки, вызывающие проблемы с базами, созданными на прошлых версиях. но тоже все решаемо.

и вообще это не ваша забота :) речь же про shared, где за клиентов все сделают, настроят и присмотрят как за детьми малыми.

плюс кто же переносит не проверяя. сперва закидываются файлы/базы, правятся везде абсолютные пути на новые и другие мелочи, все проверяется и только потом переключается сам домен.

а насчет не падают - есть же мониторинги всевозможные. натравить на сайт, пусть они и следят чтоб 24/7 сайт работал, показывал то что должен.

но тоже гарантий ведь никаких, что 3 года аптайм 100% был и вот именно завтра когда к вам пойдут посетители все не сляжет 🤣

Релиз кандидат клиентам в продакшн ?

Месье понимает толк в извращениях.

Ну почти, только 300.

Ну, не на пустом всё же. Лимиты для одного в какой-то степени означают качество для другого (для соседа по хостингу, ну и для нас же самих - чтобы и нам сосед не мешал). В самой по себе модели - пользуешься бОльшими мощностями >> платишь больше - вроде нет ничего плохого.

Тут ведь важно, когда и хостер и клиент ответственно относятся к этому вопросу. Есть лимит, он не скрывается от юзера, он с учетом достаточно копеечной цены тарифа весьма велИк (фигасе, при такой математике это может быть миллион с лишним посетителей в сутки на тарифе менее 200 рублей!), и хорошо, если до достижения этих лимитов сайты прекрасно работают. В принципе, это нормальный честный подход. Кто обещает золотые горы типа "делай что хочешь" - не всегда может это выполнить. А кто обещает с ценником и цифрами и ответственно выполняет - тому респект.