chaturanga

Рейтинг
124
Регистрация
22.08.2012
Алеандр #:
а в качестве анализатора для выявления ИИ - никогда не будет не то что 100%, а хорошо, если точность останется в районе 60-70%
как и никогда не удастся добиться детерменированного результата

Ну и просто "лобовой" первод gemini, с сохранением спцифичных кавычек и тире.


chaturanga #:

Покидал куски своих статей с хабра.
То что проиндексировано считает живым текстом (соотвественно выдаёт ссылку).
То что давно в черновиках и остутствует в поиске считает генерёнкой.
Учитывая, что стилистика/авторство текстов неизменно, то как будто основывается на критерии нахождения в поиске...

что собственно и подтвердилось


Покидал куски своих статей с хабра.
То что проиндексировано считает живым текстом (соотвественно выдаёт ссылку).
То что давно в черновиках и остутствует в поиске считает генерёнкой.
Учитывая, что стилистика/авторство текстов неизменно, то как будто основывается на критерии нахождения в поиске...

master32 #:
лично много делал фич через lua, и ИИ реально понимает вещи, в которых по книжкам и докам я бы разбирался неделями или месяцами
Ну тут я как раз полность согласен - отдебажить openresty без AI способен только Ичун Чжан :)
Sly32 #:
Очень интересно читать эти технические подробности но суть же не в этом - а в том что агенты очень сильно убыстряют администрирование. 
убыстряют лишь в случае, когда promt-оператор способен корректно составить запрос. И если вернуться к моему предыдущему ответу master32, то сложность составления prompt для limit_req стороннего модуля такова, что мне будет проще и быстрее сделать это всё вручную, чем перепроверять условную 1000 строк сгенерированного агентом когда.
master32 #:
имеется в виду, что в данном примере не имеет смысла отдавать 503, потому что return самая быстрая операция, из рам в сокет, и лимитирование не имеет смысла, поэтому и отдается всегда 200
чтоб отдать именно 503 надо переделать логику, добавить проксирование или файл

пример с return - это очень упрощённая ситуация, в реальности мы же работаем не с просто return 200 "bu", а делаем append модуля (например для прямых запросов к БД), который работает минуя http фазу, где после append() вся обработка уходит в nginx event loop, что очень дёшево. Но здесь, если мы хотим всё-же иметь возможность делать limit_req, нам придётся пожертвовать дешевизной и делать append() аж в CONTENT_PHASE, что может свести на ноль саму идею прямых запросов.

master32 #:
стоимость отдачи 503 или 200 в данном случает одинаковая

разумеется разная - 200-й ответ мы можем отдать ещё в REWRITE_PHASE, а для отдачи 503 нам придётся подняться аж до PRECONTENT_PHASE, чтобы обработать директиву error_page 404 = @named_loc, опуститься обратно ,запустить счётчик limit_req и пока он не достигнет превышения мы будем отдавать 200-ю и гонять его по этому циклу и только потом отдадим 503-и код ответа.

master32 #:
особенно когда ему явно указать на слабые места

для этого и надо изначально понимать на какой фазе "живёт" требуемый модуль.

master32 #:
а что не так?

С сёрф энд тёрф? 😊- пример того как кажущаяся внешняя эффектность подменяет кулинарную логику

С документацией nginx? - в ней есть ошибки, например, директива try_files по-прежнему описана в ngx_http_core_module 

С непониманием работы nginx? -  в высоконагруженных системах мы пытаемся отдать контент как можно раньше и самое раннее где мы можем его отдать - это ngx_http_rewrite_module, соотвественно в фазах SERVER_REWRITE_PHASE/REWRITE_PHASE, и если мы это делаем, то модули навешиваемые в следующих фазах уже не будут задействованы.
Из примера ранее - мы теряем возможность сделать limit_* , так как его модули обрабатываются в PREACCESS_PHASE, при этом (опять же из-за того, что это явно не указано в документации) так делают повсеместно.

Всего: 363