При попытке зайти в кошель напрямую - ошибка.
При попытке перевести деньги через мерчант - работает нормально.
Короче, правы оказались те, кто ничего никуда не переносил? А кто переносил к реселлерам того же Директи или круче того в Руцентр с его вдвое большими ценами, напрасно выкинули деньги?
Конечно, плюс все равно есть - теперь ближайший срок продления доменов аж весна 2010-го.
На самом деле эта фраза, возникшая вскоре после смерти Ницше, звучала так:
Бог умер. Такова идея (Ницше).
Ницше умер. Таков факт (Бог).
Причем тут мое отношение к религии и Богу? В топике был приведен некий текст, и некий аргумент, следующий из этого текста. Да еще с дутой ссылкой на авторитет Эйнштейна.
Я этот текст и этот аргумент прокомментировал.
А если рассуждать (гносео)логически, то отсутствие чего-либо, для чего не заданы исчерпывающие параметры, вообще не доказывается. Это что-либо считается априори несуществующим, пока не будут представлены корректные доказательства его существования.
Иными словами, я могу доказать несуществование зеленого Чебургены на столе передо мной, но я не могу доказать несуществование чего-то вроде Чебургены вообще, пока не будут определены исчерпывающие параметры Чебургены.
А если по сути баечки, то даже гением не надо быть, чтобы понять, что этот христианский аргумент не катит ни с какой стороны.
На всякий случай напомню сам аргумент: "Как тьма - это отсутствие света, так зло - это отсутствие добра".
Но вот, например, в мелкой краже явно меньше зла, чем в зверском убийстве.
Но можно ли сказать, что в мелкой краже больше добра?
Не знаю, вся ли история вранье от первого до последнего слова, но точно известно, что вранье - ее последня строчка ("молодого студента звали Альберт Эйнштейн").
Альберт Эйнштейн неоднократно подчеркивал, что он - материалист, не верующий в Бога и во что бы то ни было сверхъестественное. За что систематически огребал от добрых американцев, которые после каждой статьи Эйнштейна на эту тему заваливали его письмами в духе: "Если ты не веришь в нашего американского Бога - убирайся обратно в свою Германию к безбожному Гитлеру".
Подробности, например, тут: http://inostran.org/book.php?w=dawkins&lili=link
Да нет...
По большому счету Сталин и Гитлер были пешками в руках гения Рузвельта, которому даже не пришлось вливать в них бабло.
Ну, по поводу 1996-го - я до сих пор счастлив, что победителем оказался тот, кто на Е.., а не тот, кто на Зю...
Ничего страшнее реального социализма и гипотетического коммунизма я просто не могу себе представить.
Хотя, конечно, реальный национал-социализм а ля Гитлер 1933-1945 и Сталин 1945-1953, еще страшнее.
Нет. Это я истории США перечитал.
Из нее, правда, еще одна закономерность демократии вырисовывается. Чем меньше электорат - тем эффективнее демократия.
То есть нечестный шериф округа пролетает на ближайших выборах однозначно. Тогда как неудачный президент или даже коррумпированный сенатор - далеко не всегда.
При чем тут обратная сторона? Это та же самая сторона!
Если воровство и казнокрадство в глазах народа препятствует избранию на следующий срок - то в демократической стране (в которой, кроме всего прочего, есть еще и свобода слова, включающая свободу любого журналиста публиковать любые сведения, в частности, о воровстве - в широком, древнерусском смысле этого слова - любого политика) политик, желающий, чтобы его избрали на следующий срок, в течение предыдущего срока воровать не будет.
И если демократия в этой стране старше него, то и в течение своей сознательной жизни он воровать не будет - ибо заранее знает, что свободные журналисты не просто могут, а обязательно вскроют любое его воровство (в широком смысле слова). И что в один прекрасный момент во время предвыборной кампании ему придется признаться, что когда-то, еще до того, как он стал политиком, он курил марихуану и нюхал кокаин. И придется положиться на милость одного с ним поколения избирателей, которые уже не считают это всё таким же грехом, как предыдущее поколение.
