Мы уже пришли к выводу, что всё зависит от трактовки словам "материал". Ты, как обычно, имеешь мнение, и считаешь его единственно верным. А также почему-то уверен, что и все представители судебной системы РФ его разделяют. А уж если не разделяют, идиоты, так ты сможешь их заставить быстренько разделить.
Я тебе в очередной раз говорю, что ты в своей непогрешимости уверен напрасно. Ты можешь ошибаться. И в трактовке, и в том, что с ней согласятся.
Ты опять пытаешься своей логикой (пусть не лишенной смысла) заменить возможное развитие следственной и судебной практики.
Далеко не факт, что они захотят копаться в кодах и слушать твои аргументы, что надо искать именно гада, что сляпал код jpg, а тот, кто сделал остальное - невинная овечка. Более того, уверен, что в большинстве случаев, кроме крайне продвинутых и доброжелательных следаков и судей, они просто посмотрят как на идиота.
Ну если сайт предлагает девственниц для богатых клиентов, то думаю - есть.
Если это обычный сайт со шлюхами - не знаю, тут не имею мнения. Точнее - просто не в курсе вообще, насколько законна деятельность в этой сфере.
Молекулы порножурнала тоже не содержат изображений половых актов. Страница содержит. Так же и тут.
А Вам-то что за дело? Я Вас знать не знаю, и не стремлюсь. И разговаривал эти страницы не с Вами. И читать Вас никто не заставляет. Предрассудки, фигасе заявочки!
Нет. Потому что твоя трактовка слова "материалы" не единственная. Она логична, но и весь ресурс рассматривать как порноматериал тоже, имхо, вполне допустимо.
Ну вот наконец. Пока ты не попал ни к какому следователю, не понравиться ему довольно сложно. А попал как изготовитель порносайта, так был бы человек, а статья найдётся, потому что у него могут дочки оказаться, и он таких просто ненавидит. И законопатит.
Вот поэтому:
1)
2)
Если "девочки" - это несовершеннолетние и/или девственницы, а законность вызывает сомнения обосновано - то всё по топегу, лучше не связываться, имхо
Ну а если это просто неточности, и девочки - это 25-летние тёти, а законность вызывает сомнения просто из-за сферы... тогда, наверное, всё проще.
А может - не захочет. Ни следак, ни суд. Потому что захочет посадить того, кого считает отребьем, причастным к детской порнографии. Что, не может быть такого?
А файл jpg - это не набор символов? Одни делала машина, другие - какой-то человек (может, это готовый движок). А этот - соединил воедино. Гад? Да. Это чисто житейски.
А по статьям - уже говорилось, вплоть до участия в преступном сообществе могут нарыть.
wladvlad, вот ты в чем-то умный человек, а в чем-то - как ребенок маленький. Считаешь, "если справедливо вот так, то именно так оно в жизни и будет". Причем под справедливостью в данном случае понимается именно твоя трактовка. И думаешь, что ровно все будут думать так же.
Заблуждение это. Поэтому и твоя стопроцентная уверенность - заблуждение.
Так были истории, когда у хостеров и провайдеров сервера изымали из-за сайтов клиентов.
Довольно глупо сказано. Имхо.
Отнюдь. Они просто могут искренне считать данного чела преступником (вот именно по стопицот раз перечисленным признакам - знал, сука, что порносайт делает с детями, а делал), а тут вот и способ - на тебе.
А может и правда не знать.
А может искренне считать, что порноматериал - это сайт, а не его части.
Ой, вот завязывай ты с этими низкопробными приемчиками. Кому тут чего ясно? Это тебе всё ясно, причем НЕВЕРНО.
И я повторю твою главную ошибку.
Да, та линия защиты, которую ты бы избрал в этом случае - вполне логична, не вопрос.
Но вот в чем ты заблуждаешься категорически, так это в том, что она бы сработала НА 100 процентов!!! Вот это заблуждение и может стоить человеку свободы.
А следователь может понимать совершенно по-иному. Он вообще может не знать, что такое контент. Сайт и есть сайт, мало ли, кто там фотографировал... И суд, к сожалению, тоже. Тут как бы два вполне понятных варианта. Либо они действительно после разъяснений отделят изготовление фотографий как материалов, но тогда придется искать фотографов, что гиморно, а скорее - невозможно, либо будут рассматривать ресурс как единое целое и отнесут к материалам его. Тогда хуже. Преступление есть, подозревамеый есть. Удастся ли адвокату? А вот хрен знает.
И вот тут я снова повторю важнейшее. Раз так - лучше не браться. Имхо, конечно.
Ты ж читаешь (с) Брат2.
Изготовление материалов, частный случай материалов - сайт. Или ты под материалами только цемент понимаешь?
Опять 25.
По версии следствия изготовление сайта с порнухой вполне может быть квалифицировано как изготовление в целях публичной демонстрации или рекламирования материалов с порнографическими изображениями. А ты бы мог хоть три раза сказать ему, что он идиот и ничего не понимает - это будет твоё мнение против его.
Как думаешь, кого он послушает?
Вот по такой квалификации и возбудит дело, как вариант.
Ну так тебя - по ошибке, а васю-то (по версии следствия) - отнюдь не по ошибке, а как подозреваемого по уголовному делу.
